Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26329/2022

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев 17 августа 2022 года единолично частную жалобу ДНП "Рыжиково" на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Тимошенко И. Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Рыжиково" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДНП "Рыжиково" обратилось в суд и просит взыскать с Тимошенко И.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что ответчиком за время рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 110 000 руб. Представитель ответчика подготовил возражения на апелляционную жалобу истца и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 55 000 руб. Всего за время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Заинтересованное лицо Тимошенко И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя по доверенности Беспалова П.А. поступили письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Кроме того, заявленная к взысканию стоимость понесенных расходов является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ДНП "Рыжиково", не согласившись с определением суда, направило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и требования удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий вопрос, суд исходил из того, что представленные в качестве доказательств договоры на оказание юридических услуг заключены между ДНП "Рыжиково" в лице председателя Правления Осинцева В.А. и ИП Овчаровым М.В., между ними же подписаны акты выполненных работ, денежные средства по договорам переведены на счет ИП Овчарова М.В., однако в судебных заседаниях принимал участие Мозалевский С.Б., действуя по доверенности, выданной председателем Правления ДНП "Рыжиково", при этом факт трудовых отношений между ИП Овчаровым М.В. и Мозалевским С.Б. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления, ДНП "Рыжиково" представлены в копиях: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю, платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 110 000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю, платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 55 000 руб., акт от <данные изъяты> выполненных работ к договору <данные изъяты>Ю, акт от <данные изъяты> выполненных работ к договору <данные изъяты>Ю.

Указанные договоры на оказание юридических услуг заключены между ДНП "Рыжиково" в лице председателя Правления Осинцева В.А. и ИП Овчаровым М.В., между ними же подписаны акты выполненных работ, денежные средства по договорам переведены на счет ИП Овчарова М.В.

Из предмета договора от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю следует, что исполнитель - ИП Овчаров М.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента - ДНП "Рыжиково" по гражданскому делу <данные изъяты> по оспариванию решения общего собрания членов ДНП от <данные изъяты> и взысканию неосновательного обогащения на стороне ответчика в суде по иску Тимошенко И.Б.

Денежные средства ДНП "Рыжиково" перечислены ИП Овчаров М.В.

Таким образом, факт несения расходов заявителем и их связь с рассмотренным делом очевиден.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях принимал участие Мозалевский С.Б. по доверенности от ДНП "Рыжиково" не отменяет факта оказания юридических услуг, в том числе, по оказанию консультаций, составлению процессуальных документов.

Кроме того, из пункта 3.2 договора следует, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (л.д. 59).

Заявителем представлена в материалы дела справка о том, что Мозалевский С.Б. являлся уполномоченным лицом ИП Овчаров М.В. в качестве юриста по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 144).

Между ДНП "Рыжиково" и ИП Овчаров М.В. подписаны акты выполненных работ по договору; претензий по поводу ненадлежащего выполнения своих обязанностей ДНП "Рыжиково" не заявило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 50 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Тимошенко И. Б. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Рыжиково" судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления сверх взысканной суммы отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка