Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-26329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Олейниковой Марины Игоревны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1430/2021 по иску Грандэ Юлии Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Олейниковой Марине Игоревне о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Грандэ Юлия Вячеславовна обратилась в суд с уточненным иском к ИП Олейниковой Марине Игоревне о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 168000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01 сентября 2015 года между ИП Кошелевой Мариной Игоревной и истцом заключен трудовой договор, согласно которому ИП Кошелева М.И. поручает, а Грандэ Ю.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ассистента ветеринарного врача в Апрелевском ветеринарном центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Большая Лесная, д.37. Согласно п.3.1 данного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Грандэ Ю.В. устанавливается должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц. На основании указанного трудового договора, в трудовую книжку Грандэ Ю.В. внесена запись о том, что на основании приказа N 20 от 01 сентября 2015 года, она принята к ИП Кошелева М.И. на должность ассистента ветеринарного врача. 01 января 2018 года Грандэ Ю.В., на основании приказа N 22 от 01 января 2018 года, была повышена заработная плата до 14 000рублей в месяц.

15 августа 2019 года с Грандэ Ю.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2015 года, в связи со сменой наименования работодателя ИП Кошелева М.И. на ИП Олейникова М.И., с 15 августа 2019 года указанный трудовой договор считается заключенным с ИП Олейникова М.И. Последняя выплата заработной платы была осуществлена в декабре 2017 года. С января 2018 года выплаты прекратились. Заработная плата выплачивалась ежемесячно 1 числа текущего месяца, наличными денежным средствами (п.3.5 Договора). На сегодняшний день образовалась задолженность по заработной плате за период с 11 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 168000 рублей (14 000х12месяцев). В связи с тем, что действия работодателя по невыплате заработной платы являются неправомерными, истец требует возмещение морального вреда, который оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Елисеева Е.А. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика Завьялова Н.С. и Олейников С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что зарплата сотрудникам выдавалась как наличными, так переводами на счета банковских карт. При получении денег оформлялись ведомости, подтверждающие факт получения сотрудниками зарплат, однако, в июне 2020 года почти все ведомости о выдачи зарплаты сотрудникам, а также иная документация ветеринарной клиники были утрачены, в связи с затоплением (залитием) цокольного этажа здания ветеринарной клиники. Заработная плата также переводилась на карту истца и с учетом выплаченных сумм, истец получила зарплату за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 152376 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Грандэ Юлии Вячеславовны - удовлетворены частично.

С ИП Олейниковой Марины Игоревны в пользу Грандэ Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Грандэ Юлии Вячеславовны - оставлены без удовлетворения.

С ИП Олейниковой Марины Игоревны взыскана госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда ИП Олейниковой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом не дана оценка акту об утрате документов, переписке в мессенджере WhatsАpp, выписке Сбербанка Карева А.И., справке о доходах физлица Гранде Ю.В. за 2018, 2019, 2020 год.

Также в жалобе указано, что суд не дал оценки задолженности истца перед работодателем в сумме 11773 рубля, не учел, что до марта 2020 года задолженности по заработной плате у ответчика не было, так как денежные средства передавались истцу лично или через коллег. Суд необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в допросе свидетеля Каревой М.В. и в истребовании больничных листов на им Грандэ.

Кроме того, в жалобе указано, что расчет задолженности неверен, так как он сделан без вычета подоходного налога.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Ведищева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Елисеева Е.А. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Грандэ Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом -почтовым отправлением. Ответчик ИП Олейникова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - почтовым отправлением. Стороны воспользовались своим правом и направили в судебное заседание своих представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2015 Грандэ Ю.В. принята на работу к ИП Кошелевой М.И. на должность ассистента ветеринарного врача в Апрелевском ветеринарном центре с должностным окладом в размере 12000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N 14 от 01.09.2015 (л.д.6-8).

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2019 внесены изменения в трудовой договор в связи со сменой названия ИП Кошелева М.И. на ИП Олейникова М.И (л.д.9).

Приказом от 01.01.2018 ИП Кошелевой М.И. заработная плата Грандэ Ю.В. повышена до 14000 рублей в месяц (л.д.10).

11.03.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 11 марта 2021 года.

Ответчиком представлена суду ведомость, согласно которой 11.03.2021 г. истцу выплачена заработная плата в размере 11776 рублей.

Представленный ответчиком в обоснование возражений акт N 5/1 от 03 июня 2020 года о вынужденном уничтожении документов, составленный комиссией сотрудников ветеринарной клиники г.Апрелевка ИП Олейникова М.И., в том числе ведомостей на получение сотрудниками зарплаты за 2018-2020 г.г., не дает оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период. Кроме того, ответчиком не представлены суду ведомости за период с июня 2020 года по январь 2021 года, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у ИП Олейникова М.И. отсутствует какая-либо документация, подтверждающая выдачу заработной платы истцу.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате и возможности признания допустимыми доказательствами выдачи заработной платы переписке истца и ответчика в мессенджере WhatsАpp, выписки Сбербанка Карева А.И., поскольку из трудового договора (п. 3.5.) следует, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (или путем перечисления на счет Работника в банке) (л.д. 6 оборот), при этом отсутствует соглашение между сторонами трудового договора, о том, что перечисления со счета физического лица (Карева А.И., Каревой М.В. или иного лица) на банковскую карту истца, являются заработной платой.

Данные денежные средства ни по субъекту-отправителю, ни по периодичности, ни по суммам не могут быть квалифицированы как выплата истцу заработной платы истцу, при том, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу действующего законодательства должен самостоятельно, а не от имени и за счет другого лица производить расчеты с работниками. От имени ответчика ни одной выплаты в пользу истца за спорный период не совершалось.

Судебная коллегия не находит оснований для признания допустимым и достоверным доказательством отсутствия задолженности акта N 479 от 30.05.2020 и акта N 5/1 от 03.03.2020, так как судом удовлетворены требования за период с апреля 2020 по январь 2021 и при совпадении с утраченными документами апреля 2020 и мая 2020, за весь период с апреля 2020 по январь 2021 у ответчика отсутствует документация, подтверждающая выплаты заработной платы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не отвечают одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подтверждена выплата заработной платы за февраль 2021 года, и пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в размере 140000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как на запрос судебной коллегии из ГУ -Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступили сведения о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности истца, из которых следует, что фондом произведена оплата больничного листа за период с 21.01.2021 по 01.02.2021, в связи с чем заработная плата взысканная в пользу истца за январь 2021 года должна быть скорректирована. Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Судебная коллегия принимает во внимание, что производственным календарем при указанном режиме работы в январе 2021 года установлено 15 календарных дней, следовательно оплате за счет работодателя не подлежат рабочие дни с 21 по 31 января 2021 года в размере 7466 рублей 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, так как он сделан без вычета налога на доходы физических лиц (13%), не может влечь отмену решения.

Подлежащие взысканию суммы были определены судом с учетом соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменить в части взыскания заработной платы за январь 2021 года в размере 7466 рублей 66 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грандэ Юлии Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Олейниковой Марине Игоревне о взыскании заработной платы на январь 2021 года в размере 7466 рублей 66 копеек, отказать.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Олейниковой Марины Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка