Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-26329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударенко Н.А. к Горбунову А.М. и Горбуновой Е.Н. о признании имущества совместно нажитым и его разделе по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Е.Н. по доверенности Носенко Е.Ю. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя Горбуновой Е.Н. по доверенности Носенко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, Дударенко Н.А. и его представителя Исмаилова Э.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Первоначально Дударенко Н.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.М., Горбуновой Е.Н. об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества и обращении взыскания на долю должника в виде ТС марки <...>, регистрационный знак , 2000 года выпуска, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес...> (т.1 л.д. 1-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что <Дата ...>. между ним и Горбуновым А.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. На основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2017г. за Дударенко М.И. и Дударенко Н.А. признано право на- получение от Горбунова А.М. задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере ? доли каждому в общей сумме 2 950 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска с Горбунова А.М. в пользу Дударенко Н.А. взысканы проценты в размере 1160000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда о 20.02.2018 г. с Горбунова А.М. в пользу Дударенко Н.А взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 2 045 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2019 г. с Горбунова А.М. в пользу Дударенко Н.А. взысканы проценты за период невозврата долга в размере 178273 руб. 97 коп. В настоящее время долговые обязательства Горбунова А.М. перед Дударенко Н.А. не исполнены. На основании решения суда от 2.11.2018г. брак между ответчиками расторгнут. Истец считает, что расторжение брака между ответчиками было произведено для видимости, чтобы избежать ответственности за принятые на себя долговые обязательства. Горбунова Е.Н. имеет в собственности имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> (ранее <Адрес...>). Указанное имущество было приобретено Горбуновой Е.Н. на основании договора дарения между Горбуновым А.М. и Горбуновой Е.Н. в период брака. Истец полагает, что указанные сделки были совершены, чтобы избежать обращения взыскания на имущество. Кроме того, истец указывает, что согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России <ФИО>13 А.М. в настоящее время владеет автомобилем марки <...>, регистрационный знак , 2000 года выпуска.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожной (мнимой) сделку по отчуждению имущества, заключенную между Горбуновым А.М. и его супругой Горбуновой Е.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав запись в ЕГРН и восстановить регистрационную запись о праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Горбунову А.М. автомобиль марки <...>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (Т.2 л.д. 184-186) и просил суд: признать совместно нажитым имуществом супругов Горбунова А.М. и Горбуновой Е.Н.: жилой дом, двухэтажное деревянное строение, мощение, наземное сооружение, условно обозначенное как "бассейн", септик, скважину, фасадную часть забора, земельный участок, площадью 1248 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>; выделить в собственность Горбунова А.М. и Горбуновой Е.Н. по 1/2 доли в данном имуществе, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года суд признал совместно нажитым имуществом супругов Горбунова А.М. и Горбуновой Е.Н.: жилой дом; объекты недвижимого имущества: двухэтажное деревянное строение, мощение, наземное сооружение, условно обозначенное как "бассейн", септик, скважину, фасадную часть забора, земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенные по адресу: <Адрес...>, а также выделил в собственность Горбунова А.М. и Горбуновой Е.Н. по 1/2 доли в данном имуществе.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Горбуновой Е.Н. по доверенности Носенко Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021г. дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (Т.2 л.д.253-255).

Дополнительным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2021 года постановлено:

- взыскать солидарно с Горбунова А.М., Горбуновой Е.Н. в пользу Дударенко Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- взыскать солидарно с Горбунова А.М. и Горбуновой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 24 887 руб. 88 коп.

При этом, из данного дополнительного решения суда следует, что в материалах дела (Т.2 л.д. 184-186) содержаться уточненные исковые требования истца, в которых он уже не оспаривает сделки по отчуждению недвижимого имущества и не требует обращения взыскания на долю должника (Т.3 л.д.13).

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года и дополнительное решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2021 года Дударенко Н.А. не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда от 28 апреля 2021 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56, ст.148 ГПК РФ)

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества Дударенко М.И. и Дударенко Н.А. в виде права требования по договору займа от <Дата ...>., заключенного между Дударенко Н.А. и Горбуновым А.М. За Дударенко Н.А. признано право на получение от Горбунова А.М. денежных средств и процентов по договору займа от <Дата ...> в размере 2/5 доли, то есть 2 368 000 рублей (Т.1 л.д. 22-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г. решение суда от 25.08.2017г. изменено, за Дударенко Н.А. признано право на получение от Горбунова А.М. денежных средств по договору займа от <Дата ...>., что по состоянию на <Дата ...>. составляет 2 950 000 рублей (Т.1 л.д. 29-32).

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2017 года с Горбунова А.М. в пользу Дударенко Н.А. взысканы проценты по договору займа от <Дата ...> в размере 1 160 000 рублей (Т.1 л.д. 33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г. с Горбунова А.М. в пользу Дударенко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5000 рублей, а всего 2 045 000 рублей (т.1 л.д.113- 116).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2019 года с Горбунова А.М. в пользу Дударенко Н.А. взысканы денежные средства в размере 178 273 руб. 97 коп. в качестве процентов на сумму основного долга за период его невозврата (Т.1 л.д. 117-119).

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП в отношении должника Горбунова А.М. возбуждено исполнительное производство (Т.2 л.д 169).

В судебном заседании установлено, что <Дата ...>. между Горбуновым А.М. и Горбуновой (до брака Сорокина) Е.Н. был заключен брак (Т.1 л.д 166)

Решением мирового судьи судебного участка N 83 г.Новороссийска от 2 ноября 2018г. брак между Горбуновой Е.Н. и Горбуновым А.М. расторгнут.

На основании договора дарения от <Дата ...>. Горбунова Е.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., а также жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д. 121-122).

Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, согласно сведениям из ЕГРН, получил адрес: <Адрес...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 254 - 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 36, 38, 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного жилого дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выделил Горбуновой Е.Н. и Горбунову А.М. по ? доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда и дополнительное решение суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании судебных актов обязанность возврата денежных средств по договору займа от <Дата ...>. возложена на одного Горбунова А.М., у Горбуновой Е.Н. такого обязательства не возникло.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с п. 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <Дата ...>. Горбунова Е.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., а также жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

С учетом изложенного, признавая совместно нажитым имуществом Горбуновых земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции не учел, что данное имущество не подлежит разделу, так как приобретено на основании договора дарения, а объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (двухэтажное деревянное строение, мощение, наземное сооружение, условно обозначенное как "бассейн", септик, скважину, фасадную часть забора), согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы (Т.2 л.д. 54-155) появились на земельном участке после договора дарения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, в связи с чем, у истца отсутствуют оснований для обращения с требованиями о признании совместно нажитого имущества супругов Горбуновых и его разделе.

Однако из обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда следует, что в материалах дела (Т.2 л.д. 184-186) содержаться уточненные исковые требования истца, в которых он не оспаривает сделки по отчуждению недвижимого имущества и не требует обращения взыскания на долю должника (Т.3 л.д.13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дударенко Н.А. не обжалует решение суда и дополнительное решение суда, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавал.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда, дополнительное решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 апреля 2021г. о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дударенко Н.А. к Горбунову А.М., Горбуновой Е.Н. о признании имущества совместно нажитым и его разделе - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.

Мотивированное определение суда изготовлено 30.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка