Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Борщева <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью;

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщев А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года исковые требования Борщева А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Борщева А.В. взыскано страховое возмещение 360 000 руб., штраф 180 000 руб., неустойка 302 400 руб., компенсация морального вреда 83 000 руб., расходы на проведение комиссионного судебно-медицинского исследования 10 674 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., недополученный доход (заработная плата) за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 56 193 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина 6 800 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать Борщеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что согласно пунктам 1.7 и 3.26 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года, произошедшее <Дата ...> ДТП заявленное событие нельзя считать страховым случаем, по которому истцу положена страховая выплата, поскольку те повреждения, которые истец получил в результате ДТП не привели его к постоянной потере трудоспособности (инвалидности) или смерти. Также истец не согласен с суммой страхового возмещения, взысканием недополученного дохода (заработной платы), применением штрафных санкций и их размером. Указывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 1000 рублей, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в части взыскания неустойки в размере 302 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 83 000 рублей, недополученного дохода за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 56 193 рубля 64 копейки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворении исковых требований Борщева А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного дохода подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и изменении решения в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания недополученного дохода, неустойки, компенсации морального вреда не отвечает.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между Борщевым А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску АВТОКАСКО, которым было застраховано транспортное средство марки "<...>", государственный номер . Кроме того, согласно пункту 5 договора страхования, страховым риском является и несчастный случай по паушальной системе. Страховая сумма по риску "несчастный случай" составила 1 000 000 рублей, страховая премия по данному виду страхового риска составляет 1000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 года (далее по тексту - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Установлено, что в результате ДТП от <Дата ...> Борщев А.В., управлявший застрахованным автомобилем в момент аварии, получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о признании заявленного случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения, что признано вышестоящими судами обоснованным и проверке не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере 56 193 рубля 64 копейки, суд первой инстанции правового обоснования своих выводов не привел.

Между тем, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено покрытие страховой выплатой данных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования Борщева А.В. в части компенсации морального вреда, признавая их обоснованными и взыскивая в пользу истца в качестве компенсации денежную сумму в размере 83 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, правильно исходил из того, что факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя установлен, что само по себе свидетельствует о причинении потребителю морального вреда и является достаточным для удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда и формально сославшись на разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции не привел своих суждений по вопросу о характере и степени страданий, которые испытал истец в результате невыплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Более того, суд руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и при определении величины компенсации морального вреда учитывал, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью и это уже само по себе предполагает причинение морального вреда, так как потерпевший испытывает физические или нравственные страдания.

Между тем, судом не принято во внимание, что вред здоровью истца причинен не в результате действий ответчика, который является страховщиком и, исходя из предмета и оснований заявленного к нему иска, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования.

В этой связи, с учетом нарушенного права истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия считает разумным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Допущены судом первой инстанции нарушения норм материального права и при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки, не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заявленному виду страхового риска составляет 1000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борщева А.В. неустойки не может превышать 1 000 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2020 года отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борщева <ФИО>12 недополученного дохода (заработной платы) за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 56 193, 64 рубля.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борщева <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" в иске отказать.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2020 года изменить, снизив с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борщева <ФИО>11 неустойку с 302 400 рублей до 1000 рублей, компенсации морального вреда с 83 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка