Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-26327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Евгения Николаевича к Логвинову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе представителя Логвинова М.Н. по доверенности Гридасовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинов Е.Н. обратился в суд с иском к Логвинову М.Н. об устранении препятствий.

В обоснование требований иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 19/25 долей земельного участка, площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, что составляет 773,68 кв.м. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 6/25 долей указанного земельного участка, что составляет 244,32 кв.м. Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования вышеуказанным земельным участкам по варианту заключения эксперта .1 от <Дата ...> по решению суда Логвинову Е.Н. выделен участок , площадью 675 кв.м., Логвинову М.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 24 кв.м. и участок , площадью 319 кв.м. на земельном участке площадью 24 кв.м. ранее у ответчика располагался гараж, но в настоящее время гараж снесен и участок самовольно расширен ответчиком с 24 кв.м. до 29.36 кв.м., т.е. на 5,32 кв.м. земельного участка истца выбыли из владения истца, поскольку по всему периметру участка залита бетонная плита.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил обязать Логвинова М.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 675 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 1018 кв.м. с кадастровым номером , путем приведения бетонной плиты, столбов, металлопрофиля, расположенных на участке в границы. Установленные вариантом заключения эксперта от <Дата ...>; обязать Логвинова М.Н. привести забор, расположенный по вышеуказанному адресу, в первоначально положение; взыскать с Логвинова М.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Логвинова Е.Н. удовлетворены в части.

Суд обязал Логвинова М.Н. не чинить препятствий Логвинову Е.Н. в пользовании земельным участком площадью 675 кв.м., входящего в состав земельного участка, площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером путем привидения бетонной плиты, столбов, металлопрофиля, расположенных на участке в границы, установленные вариантом заключения экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от <Дата ...>. Обязал Логвинова М.Н. привести забор, расположенный по <Адрес...> первоначальное положение. Взыскал с Логвинова М.Н, в пользу Логвинова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Логвинова М.Н. по доверенности Гридасова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Логинов М.Н., его представитель Гридасова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также Логвинов Е.Н. и его представитель адвокат по доверенности Ваганова Э.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, истцу Логвинову Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/25 долей земельного участка, общей площадью 1018 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, что составляет 773,68 кв.м.

Ответчику Логвинову М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/25 долей вышеуказанного земельного участка, что составляет 244,32 кв.м.

Ранее решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту , который предложен в заключении экспертизы, назначенной судом, .1 от <Дата ...>

Согласно утвержденному варианту пользования земельным участком, Логвинову Е.Н. выделен участок N 3, площадью 675 кв.м., Логвинову М.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 24 кв.м. и участок , площадью 319 кв.м. на земельном участке площадью 24 кв.м. ранее у ответчика располагался гараж, но в настоящее время гараж снесен и участок самовольно расширен ответчиком с 24 кв.м. до 29.36 кв.м., т.е. на 5,32 кв.м. земельного участка истца выбыли из владения истца, поскольку по всему периметру участка залита бетонная плита.

Факт выбытия 5,32 кв.м. площади земельного участка из владения истца Логвинова Е.Н. установлен судом первой инстанции, поскольку подтверждается чертежом границ спорного земельного участка выполненный ИП Болдыревым С.Ю..

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от <Дата ...> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяда".

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта АНО "Бюро Независимой экспертизы "Плеяда", неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, фактически обязав ответчика переместить бетонную плиту на соседний земельный участок, что недопустимо.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и считает их несостоятельными, так как, перед экспертами АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяда", которым поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции поставлен вопрос: "Расположена ли бетонная плита, залитая на земельном участке в границах этого земельного участках, площадью 24 кв.м., определенных вариантом заключения эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от <Дата ...> в рамках решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>."

Из заключения эксперта от <Дата ...> следует, что бетонная плита, которая залитая на земельном участке не расположена в границах этого земельного участка, площадью 24 кв.м., определенных вариантом заключения эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от <Дата ...> в рамках решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Указанный вывод экспертом был сделан, исходя из того, что фактическое расположение бетонной плиты смещено на 1,10 метров в сторону смежного участка, расположенного по <Адрес...> относительно расположения плиты согласно, варианта . Имеется видоизменение формы выполненной бетонной плиты относительно расположения плиты согласно варианту . При этом номер точки земельного участка с кадастровым номером вычисляется по координатам металлической трубы. Расположенной за металлическим забором с кирпичным цоколем земельного участка по <Адрес...>.

Изучив заключение экспертизы АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяда" от <Дата ...>, суд полагает, что данное заключение эксперта, проведенное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела, правильно признаны несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логвинова М.Н. по доверенности Гридасовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка