Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26325/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-54/20202 по исковому заявлению Цанга Александра Ильича к ООО "АВИГРАН" о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи

по частной жалобе Цанга Александра Ильича на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Цанга А.И. обратился в суд с иском к ООО "АВИГРАН" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи кладовой <данные изъяты> с кадастровом номером <данные изъяты> и кладовой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>А; взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и признании недействительным п. 7.1 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> о договорной подсудности споров, вытекающих из условий договора.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, судья судебной коллегии находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что настоящее исковое заявление не подсудно Лыткаринскому городскому суду <данные изъяты> поскольку заявленные истцом требования не связаны с правами на недвижимое имущество, предметом иска о понуждении к заключению договора является установление обязанности стороны, заключивший предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях, следовательно, заявленный А.И. Цанга иск не относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст. 30 названного Кодекса, а подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее Цанга А.И. обращался с аналогичным иском в Жуковский городской суд <данные изъяты>.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Цанга А.И. к ООО "Авигран" возвращено в связи с не подсудностью с разъяснением того, что с данным иском следует обратиться в Лыткаринский городской суд <данные изъяты>.

Указанное определение было приложено заявителем к исковому заявлению.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, из искового заявления следует, что Цанга А.И. ставит вопрос о понуждении ООО "АВИГРАН" к заключению основного договора купли-продажи кладовой <данные изъяты> и кладовой <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>А; взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании недействительным пункта договора, ссылаясь на то, что согласно заключенного <данные изъяты> между сторонами предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, предусматривающий передачу вышеуказанных кладовых истцу в собственность. Также исковые требования обоснованы нарушением прав истца, как потребителя.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав, в том числе по месту исполнения договора, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Поскольку передача в собственность объекта недвижимого имущества должна происходить по его месту его нахождения, потребителем в данном случае правомерно заявлен иск по месту исполнения договора, то есть в Лыткаринский городской суд <данные изъяты>.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Цанга А. И. - удовлетворить.

Материал направить в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка