Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-26325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-26325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. гражданское дело по иску Бадалова Э.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадалов Э.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 04.12.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бадалова Э.А. отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадалова Э.А. взысканы: страховое возмещение в размере 314 300 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 343 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.12.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и направлено истцу уведомление с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 624 500 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 700 руб. и расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 797 руб.
Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс", составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Бадалова Э.А. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 019,83 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.
Как правильно указано судом, частично выплатив страховое возмещение истцу, страховая компания фактически признала наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, допущена просрочка в выплате оспариваемой части страхового возмещения.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное по обращению финансового уполномоченного, не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" не мотивировано исключение элементов ходовой части, не приняты во внимание данные, содержащиеся в заказ-наряде с отчетом о регулирование углов установки колес.
Кроме того, нельзя согласиться с обоснованием исключения рулевого механизма, поскольку в заказ-наряде отражены выполненные работы по дефектовке.
Выводы данного специалиста опровергаются исследованием, произведенным ООО "Орион" на основании определения районного суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
