Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-26324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конотоп А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Ефименко, судебная коллегия

установила:

Конотоп А.И. обратилась в суд с административным иском к администрации города Сочи, в котором просила суд признать решение администрации г. Сочи от 01 апреля 2021 года за исх. N ОП2485/21, выразившееся в отказе в предоставлении Конотоп А.И. и членам ее семьи (дочери - <...>. и внуку - <...>.) во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным; обязать орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи предоставить Конотоп А.И. и членам ее семьи (дочери - <...> и внуку - <...>) во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В обоснование заявленных требований Конотоп А.И указано, что она со 02 января 1986 года состоит в трудовых отношениях с ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь. В связи трудоустройством, работодателем - ГУ "Санаторий Беларусь" (в 1985 году), ей было предоставлено для проживания жилое помещение в г. Сочи, а именно: квартира площадью <...>., в общежитии <Адрес...> где она проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства (прописана) с 1985 по 2010 годы. Совместно с ней в данной комнате проживала ее дочь - <...>. Распоряжением Главы администрации Центрального района города Сочи N 134-р от 11 сентября 2009 года было утверждено заключение межведомственной комиссии Центрального района города Сочи N 39 от 10 сентября 2009 года, которым общежитие <Адрес...> было признано аварийным и не пригодным для постоянного проживания. Распоряжением Главы г. Сочи N 1132-р от 15 октября 2009 года общежитие <Адрес...> было признано аварийным и подлежащим сносу с отселением жильцов общежития. На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2010 года (дело N 2-2086/2010) Конотоп А.И. и ее дочь - <...>, были принудительно выселены из занимаемой квартиры в общежитии, и вселены в предоставленную ГУ "Санаторий Беларусь" квартиру <Адрес...>, на основании договора найма жилого помещения от 28 апреля 2010 года. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Республике Беларусь, что подтверждается свидетельством ГРН от 29 июля 2009 года N 23-АЕ 514131. Согласно условиям договора найма, квартира <Адрес...> является собственностью Республики Беларусь и предоставляется Конотоп А.И. и членам его семьи на срок 5 лет, т.е. до 28 апреля 2015 года. В последствии, данный договор найма был пролонгирован на тот же срок и действовал до 28 апреля 2020 года. В настоящее время семья Конотоп А.И. не имеет жилья для постоянного проживания. Конотоп А.И. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району города Сочи с 1989 года, учетный номер в списке муниципальной подведомственности - 3783. Перерегистрация очередности пройдена 27 февраля 2020 года. 01 марта 2021 года истица направила заявление в адрес администрации г. Сочи о предоставлении ей и членам ее семьи (дочери - <...> и внуку - <...> во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Однако, ответом от 01 апреля 2021 года за исх. N ОП-2485/21 Конотоп А.И. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения она не имеет, и что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ "Беларусь" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, так как распоряжение имуществом, принадлежащие Республике Беларусь на праве собственности, относится к исключительной компетенции собственника имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года административный иск Конотоп А.И. к администрации города Сочи о признании решения, выразившегося в отказе в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным - оставлен без удовлетворения.

Определением судья Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Конотоп А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Конотоп А.И., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Конотоп А.И. по доверенности Поповой О.Ю., представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Конотоп А.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь по отселению Конотоп А.И. и членов ее семьи выполнило, поэтому законных оснований для возложения на администрацию города Сочи обязанности по предоставлению Конотоп А.И. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Конотоп А.И. со своей семьей проживали в комнате N 7 общежития N 8 по ул. Политехнической 62 в городе Сочи.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 10 сентября 2009 года N 39, утвержденного распоряжением Главы администрации Центрального района города Сочи от 11 сентября 2009 года N 134-р, общежитие <Адрес...> признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы города Сочи N 1132-р от 15 октября 2009 года общежитие <Адрес...> признано аварийным. На администрацию Центрального района г. Сочи возложена обязанность направить руководителю государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" указанное распоряжение с требованием о сносе и отселении жильцов общежития (л.д. 12).

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Сочи от 08 июля 2010 года, которым исковые требования ГУ "Санаторий "Беларусь" удовлетворены, Конотоп А.И. и Конотоп Ю.П. выселены из комнаты общежития <Адрес...> в предоставляемое жилое помещение по адресу: <Адрес...> на условиях договора найма, предусмотренных ст. 673-688 ГК РФ. УФМС по Центральному району города Сочи обязано снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Также из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08 июля 2010 года, ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь предоставил Конотоп А.И. и членом ее семьи жилое помещение по договору найма по адресу: г<Адрес...> на условиях договора найма, предусмотренных статьями 673-688 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, 01 марта 2021 года истица - Конотоп А.И. направила заявление в адрес администрации г. Сочи о предоставлении ей и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Ответом от 01 апреля 2021 года за исх. N ОП-2485/21 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления Конотоп А.И. отказал, и указал, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения она не имеет, и что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ "Беларусь" по вопросам, связанным с распоряжением имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, так как распоряжение имуществом, принадлежащие Республике Беларусь на праве собственности, относится к исключительной компетенции собственника имущества.

При рассмотрении делу судебной коллегией установлено, что Конотоп А.И. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району города Сочи с 1989 года.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что требования Жилищного кодекса РФ распространяются на все виды жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Государственный контроль за сохранностью и использованием жилых помещений распространяется на весь жилой фонд, вне зависимости от формы его собственности.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса РФ).

Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома возникло у истца и членов его семьи в 2008 году в связи с принятием администрацией решения о сносе общежития, не реализовано до настоящего времени. Предоставление впоследствии санаторием истцу жилого помещения по договору найма сроком на 5 лет, нахождение данного жилого помещения в собственности Республики Беларусь правового значения не имеет, на жилищные права истца не влияет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт признания рассматриваемого жилого дома по ул. Политехнической в Центральном районе г. Сочи непригодным для проживания и подлежащим сносу, является основой для применения положений статьи 51 и статьи 57 Жилищного кодекса РФ, т.е. нуждающиеся во внеочередном порядке в улучшении жилищных условий граждане -Конотоп А.И. в составе семьи должны быть переселены в другое жилое помещение в пределах границы населенного пункта г. Сочи на условиях социального найма в соответствии с социальными нормами.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года - отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Конотоп А.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации г. Сочи от 01 апреля 2021 года за исх. N ОП-2485/21, выразившееся в отказе в предоставлении Конотоп А.И. и членам ее семьи (дочери - <...> и внуку - <...>.) во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Обязать орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи предоставить Конотоп А.И. и членам ее семьи (дочери - <...> и внуку - <...>.) во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка