Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-26323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования истца удовлетворены полностью, с <ФИО>7 взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553,46 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN: , год выпуска 2012, модель двигателя G4FC , номер шасси отсутствует, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на период реализации, заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.06.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ24 на ПАО Банк ВТБ по делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.03.2021г. в суд поступило заявление Оноприенко (до брака Талалаевой) О.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.03.2021г. заявление Оноприенко (до брака Талалаевой) О.В. удовлетворено, Оноприенко (до брака Талалаевой) О.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2014 года отменено.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2021г. произведена замена стороны истца по делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО Банк ВТБ24 на ООО "ЭОС".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года, исковые требования ООО "ЭОС" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с <ФИО>1 взыскана задолженность в размере 535 346,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553,46 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN: , год выпуска 2012, модель двигателя G4FC , номер шасси отсутствует, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации, определён способ реализации - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Оноприенко О.В. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не уведомил надлежащим образом стороны о дате, времени и месте судебного заседания по делу на 30 апреля 2021 года, кроме того, не учел, что у ответчика уже были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, автомобиль продан без ее ведома, договора купли-продажи автомобиля являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2013 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и <ФИО>7 заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...>. для приобретения транспортного средства марки Hyundai Solaris на срок по <Дата ...> с условием уплаты процентов за его пользование по ставке 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов.

П.5.3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по погашения кредита обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai Solaris идентификационный номер VIN: . год выпуска 2012, модель двигателя G4FC номер шасси отсутствует (л.д. 15-18), заключен письменный договор о залоге указанного автомобиля (л.д.20-23).

В установленные договором и графиком погашения кредита сроки ответчик не исполнила свои обязательства, допуская просрочки в исполнении и неисполнение обязательств. В связи с чем по состоянию на 04.09.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <...>. Банком самостоятельно принято решение о снижении штрафных санкций на 10%, и общая сумма задолженности составила 535 346,02 руб., из которых основная сумма долга <...>., задолженность по плановым процентам 42 124,69 руб., пени по кредиту 3 078,71 руб., пени по процентам 2 558,34 руб.

Впоследствии банк направил заемщику требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

На основании договора уступки прав требования /ДРВ, заключенного 18.09.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" права (требования) по кредитному договору , заключенному 01.02.2013г. Банком ВТБ (ПАО) с <ФИО>7 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору от 01.02.2013 года, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере <...>.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченных процентов по кредитному договору, предусмотренных договором в размере 42 124,69 руб., суд исходил из буквального толкования согласованных сторонами условий договора о размере процентов за пользование кредитом - 14,5% годовых.

Согласно п. 1.2.5 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) в размере 5 637,05 руб., суд исходил из периода просрочки с 01.02.2013 г. по 04.09.2014 г. (580 дней), указанного истцом и проверенного судом, представленный истцом расчет указанной суммы признан судом арифметически верным.

Обоснованно удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN: , год выпуска 2012, модель двигателя G4FC CW1311167, номер шасси отсутствует, суд исходил из следующих требований закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возмещении истцу уплаченной, при подаче иска в суд суммы государственной пошлины в размере 8 553,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон по делу о судебном заседании 30.04.2021г. судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у ответчика уже были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, автомобиль, на который обращено взыскание уже продан без ведома ответчика, в связи с чем договора купли-продажи автомобиля являются недействительными, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2021г., <Дата ...>, <Дата ...> (л.д.89,147,154), в которых принимал участие представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, доказательств, подтверждающих указанные доводы в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было. Более того, подписи заемщика <ФИО>7 в кредитном договоре и договоре залога, представителем также не оспаривались, встречные требования не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, всем представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения. Доводы жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка