Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Евсеевой Е. В. к ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является матерью Ларионовой А.В., умершей <данные изъяты>. Приговором Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Нагиева М.В., акушер-гинеколог акушерского отделения ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Согласно данному приговору Нагиева М.В., совершила причинение смерти Ларионовой А.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Между действиями (бездействием) врача Нагиевой М.В., допущенными ею дефектами оказания медицинской помощи Ларионовой А.В. и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, истица просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилась.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагиева М.В., являясь врачом акушером-гинекологом акушерского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "<данные изъяты> больница", причинила <данные изъяты> смерть Ларионовой А.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Нагиева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ с назначением ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Нагиева М.В. от отбывания назначенного наказания освобождена.

Ранее решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования супруга погибшей Ларионовой А.В. -Ларионова Д.А. к ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ", Нагиевой М. В. о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой: с ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" в пользу Ларионова Д. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг взыскано <данные изъяты> руб.

Истица является матерью погибшей Ларионовой А.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь матерью умершей Ларионовой А.В., после ее смерти испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника (дочери), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: тот факт, что умершая являлось родной дочерью истицы, в связи с чем истица испытала глубокие нравственные страдания и переживания, в связи с чем оснований для уменьшения взысканных сумм компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что факт родства между истицей и умершей Ларионовой А.В. не был установлен в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении дочери истицы, а также приобщенными судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ копиями свидетельств о заключении брака Евсеевой Е.В. (добрачная фамилия - Дунаева) и Ларионовой А.В. (добрачная фамилия - Дунаева).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка