Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-2632/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Арины Сергеевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N, которым Яковлевой Арине Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований к Корецкой Вере Фотиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Яковлевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлева А.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковыми требованиями к Корецкому А.П., Корецкой В.Ф., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1675, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований Яковлева А.С. указала, что она обратилась к Корецкому А.П. за юридической помощью, для чего она ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис к Корецкому А.П., где стороны обсуждали возможность заключения соглашения на оказание юридической помощи с последующей выплатой вознаграждения. По итогам встречи было принято обоюдное решение не сотрудничать и договор об оказании услуг, равно как и какой-либо другой договор, не заключать. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка "Санкт-Петербург" истица ошибочно осуществила перевод в размере 10000 рублей на банковскую карту Корецкого А.П., номер которой он предоставил истице ДД.ММ.ГГГГ на случай, если истица все-таки решит с ним сотрудничать и оплачивать его услуги. Позже Яковлева А.С. обнаружила свою ошибку, а также увидела, что держателем карты, на которую она перевела денежные средства, является не Корецкий А.П., а Корецкая В.Ф., с которой она никогда знакома не была, в родственных, дружеских или иных личных отношениях с ней не состояла. После обнаружения ошибки она обратилась к Корецкому А.П., объяснив ситуацию, и попросила вернуть деньги, на что последний ответил отказом. При этом Корецкий А.П. и Корецкая В.Ф. никаких услуг, в том числе юридических, истице не оказывали, вещей (товаров) в собственность не передавали, намерение одарить Корецкого А.П. либо Корецкую В.Ф. у истицы отсутствовало. Денежные средства, уплаченные истцом Яковлевой А.С. по ошибке, без всяких правовых оснований, Корецкие так и не вернули. С этого времени Корецкий А.П. на связь не выходит, на звонки не отвечает.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 31 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1623,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2021 года Корецкий А.П. исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение.

С Корецкой В.Ф. в пользу Яковлевой А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1623,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Яковлевой А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем ограничено ее право на участие в деле, она лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями, телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корецкая В.Ф. в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан в паспорте Корецкой В.Ф., кроме того, проставлена отметка о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не относился к подсудности Сланцевского городского суда Ленинградской области, то есть, дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что по неустановленным причинам орган, осуществляющий учет и снятие граждан с учета по месту жительства, не совершил необходимые действия по оформлению снятия Корецкой В.Ф. с регистрационного учета в Сланцевском районе Ленинградской области, на определение подсудности спора не влияет.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, судебная коллегия, рассматривающая дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение Сланцевуского городского суда и передать гражданское дело по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Яковлевой Арины Сергеевны к Корецкой Вере Фотиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка