Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судья: Гладкова Ю.В. Дело N 33-2632-2021 г.

(Дело N 2-842/8-2021

46RS0031-01-2021-001383-27)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                       5 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Людмилы Адамовны к Чуйковой Ларисе Александровне, Чуйкову Даниилу Евгеньевичу о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применения последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Соловей Л.А. - по доверенности Василенко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения истца Соловей Л.А. и ее представителя по доверенности Василенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей Л.А. обратились в суд с названным иском к Чуйковой Л.А. и Чуйкову Д.Е. Свои требования мотивировали тем, что 23.09.2016 года между Соловей Л.А. и несовершеннолетним Чуйковым Д.Е., действующим с согласия матери Чуйковой Л.А. был заключен договор дарения на 3/5 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик Чуйкова Л.А. приходится Соловей Л.А. племянницей, а ответчик Чуйков Д.Е. - внучатым племянником. Истец имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, летом 2016 года перенесла инсульт, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось, в стационаре не находилась, лечилась дома. До заключения договора дарения ответчики редко навещали истца, а в период с мая 2016 по октябрь 2016 года стали навещать чаще. В середине 2020 года у Соловей Л.А., появилось воспоминание о том, что она с ответчиками оформляла и подписывала какие-то документы, думая, что они связаны с социальными льготами. Соловей Л.А., попросила ответчиков передать ей документы на квартиру, где узнала, что она подписала договор дарения на 3/5 доли ее квартиры. Просит признать сделку недействительной по основаниям ст.178 ГПК РФ, ссылаясь на введение ее в заблуждение, поскольку она пожилой человек, а также по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Также просила восстановить срок, поскольку о состоявшейся сделке вспомнила только летом 2020 года, в связи с чем, обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловей Л.А. - по доверенности Василенко Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным в связи с неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Чуйкова Л.А. и Чуйков Д.Е., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 23.09.2016 года между Соловей Л.А. и несовершеннолетним Чуйковым Д.Е., действующим с согласия матери Чуйковой Л.А., был заключен договор дарения 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>

19.10.2016 г. право общей долевой собственности Чуйкова Д.Е. (на 3/5 доли) и Соловей Л.А. (на 2/5 доли) на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН.

Оспаривая заключенный договор дарения, истец ссылается на введение ее в заблуждение при совершении данной сделки, поскольку полагала, что оформляет социальные выплаты, а также на то, что в момент подписания договора дарения она, ввиду перенесенного летом 2016 года инсульта, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Оценивая доводы истца о том, что в момент подписания 23.09.2016 года договора дарения она не понимала значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенного летом 2016 года инсульта, суд исходил из того, что какой-либо медицинской документации в подтверждение данного обстоятельства представлено не было. Кроме того, как поясняла сама истец в суде первой и апелляционной инстанции, на стационарном лечении она не находилась, к врачу на прием в тот период она не обращалась, лечение получала на дому, к ней приходил какой-то врач, которого нашла дочь.

Из поступившей из поликлиники по месту жительства Соловей Л.А. медицинской карты следует, что в ней содержатся сведения по обращениям истца за медицинской помощью за период с 23.12.2015 года по 27.01.2021 года.

Так, истец 07.09.2016 года, находясь на приеме у терапевта в поликлинике, высказывала жалобы на головные боли, шум в голове, боли в суставах конечностей, с ее слов врачом записано: "Перенесла ОНМК (2013 г. ?)". Других объективных данных о перенесенном истцом инсульте и о периоде времени, когда это событие имело место, в медицинской карте не отражено.

Иных документов в подтверждение данных доводов истца суду представлено не было.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произведена оценка показаний допрошенных свидетелей, поскольку о том, что Соловей Л.А. летом 2016 года перенесла инсульт, им известно со слов дочери истца, при этом свидетели также подтвердили, что госпитализирована Соловей Л.А. не была.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием медицинской документации о перенесенном Соловей Л.А. инсульте, судом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение не ставился.

Сведений о психическом состоянии Соловей Л.А., не позволявшем ей в сентябре 2016 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований считать, что в момент заключения сделки дарения Соловей Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств этим утверждениям стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Соловей Л.А. с 2005 года второй группы инвалидности, а также о ее преклонном возрасте (1947 г.рождения) не свидетельствуют о нахождении ее в момент заключения договора дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно приведенной правовой норме сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиками действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, обмана, в связи с чем, отказал в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора дарения стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения доли квартиры в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к одаряемому права собственности на данную долю спорного недвижимого имущества (3/5 доли), а также регистрация права собственности истца Соловей Л.А. на 2/5 доли в спорной квартире. Причем, истец самостоятельно 17.10.2016 г. обращалась в МФЦ с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности и о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, собственноручно подписав эти заявления. Ей также 19.10.2016 года была выдана Выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права общей долевой собственности, где вторым собственником квартиры указан ответчик Чуйков Д.Е. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно условиям договора дарения от 23.09.2016 года, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Тарадиной Т.М., при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Соловей Л.А. по своей собственной воле передала в дар сыну своей племянницы - Чуйкову Д.Е., 3/5 доли в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с п. 4.3 договора дарения, подписанного истцом Соловей Л.А., что не оспаривалось в судебном заседании, стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать существо подписываемого ими договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить их данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, указано, что договор удостоверяется нотариусом, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Доводы истца Соловей Л.А. о том, что договор дарения заключать она не желала, а полагала, что оформляет и подписывает документы, связанные с социальными льготами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы подтверждены не были. Наоборот, представленными материалами дела, данные доводы истца опровергаются и свидетельствуют об отсутствии оснований делать вывод о введении истца в заблуждение при заключении данной сделки, поскольку, исходя из анализа последовательных действий истца, усматривается наличие ее волеизъявления именно на совершение действий по отчуждению доли квартиры путем оформления дарственной.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного свидетеля Семеновой Е.И., по возвращению от нотариуса Соловей Л.А. ей пояснила, что была у нотариуса и подписала свою комнату, при этом, подробностей данной сделки ей не поясняла.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что истец продолжает оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, не доказывает недействительность сделки по указанным в иске основаниям.

Как верно указано судом в решении, в соответствии с п. 3.8 заключенного сторонами договора дарения, даритель и одаряемый согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, налогам в отношении отчуждаемых 3/5 долей квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие завещания Соловей Л.А. от 12.10.1999 г., составленного в пользу дочери Зевякиной Н.О., не опровергает выводы суда и не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соловей Л.А. - по доверенности Василенко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка