Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Басиладзе Г.Л. к Шпакову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Шпакова Р.В. к Басиладзе Г.Л. о признании договора займа, оформленного распиской от 4 июня 2019 г., незаключенным по апелляционной жалобе представителя Шпакова Р.В. - Хайруллиной И.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Басиладзе Г.Л. обратился в суд с иском к Шпакову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и Шпаковым Р.В. 4 июня 2019 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 371 600 долларов США, что на 11 февраля 2020 г. по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 23 696 932 руб., на срок до 31 июля 2019 г. В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком составлена расписка. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 23 696 932 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 5 июня 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 1 126 000 руб. 29 коп., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 1 августа 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 847 593 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением от 12 августа 2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шпакова Р.В. к Басиладзе Г.Л. о признании договора займа, оформленного распиской от 4 июня 2019 г., незаключенным, в обоснование которого Шпаков Р.В. указывает, что денежные средства в сумме, указанной в расписке от 4 июня 2019 г., ему не передавались, сама расписка составлена не им, а иным лицом.

Определением от 30 ноября 2020 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 4 июня 2019 г. в сумме 34 627 232 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга 371 600 долларов США, что на 3 ноября 2020 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 29 939 812 руб., проценты за пользование займом в размере 2 519 965 руб. 55 коп., неустойку в размере 2 167 455 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца адвокат Юдин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился. Указал, что денежные средства в валюте, названной в расписке от 4 июня 2019 г., передавались ответчику в день написания данной расписки. Истец указанной суммой денежных средств располагал, поскольку за 2 года до заключения договора займа реализовал принадлежащий ему объект недвижимого имущества, кроме того, денежные средства истец получал от своего отца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего постоянный крупный доход. Также отметил, что обмен валюты истец производил в соответствующих пунктах в г. Санкт-Петербурге и у частных лиц.

Представитель ответчика адвокат Гурин Д.Ю. в судебном заседании с заявленными Басиладзе Г.Л. требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что истцом не представлено доказательств наличия у него на день составления расписки денежных средств, составляющих сумму займа, а также доказательств совершения операций по обмену валюты в период, предшествующий составлению данной расписки. Указал, что денежные средства ответчику не передавались, договор займа является безденежным, вследствие чего подлежит признанию незаключенным.

Решением суда исковые требования Басиладзе Г.Л. удовлетворены частично. Со Шпакова Р.В. в пользу Басиладзе Г.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 4 июня 2019 г. в размере 27 383 204 руб., проценты за пользование займом за период с 5 июня 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в сумме 435 384 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в сумме 386 649 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 900 руб., В удовлетворении остальных требований Басиладзе Г.Л. к Шпакову Р.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шпакова Р.В. к Басиладзе Г.Л. о признании договора займа, оформленного распиской от 4 июня 2019 г., незаключенным отказано.

В пользу индивидуального предпринимателя Дейнеко Э.А. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы со Шпакова Р.В. в сумме 18 745 руб., с Басиладзе Г.Л. в сумме 4 255 руб.

С данным решением не согласился представитель Шпакова Р.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаключенным договор займа по расписке от 4 сентября 2019 г. между Басиладзе Г.Л. и Шпаковым Р.В., в удовлетворении требований Басиладзе Г.Л. к Шпакову Р.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что Шпаков Р.В. не получал денежных средств от истца и не подписывал расписку. Выводы суда о подписании Шпаковым Р.В. расписки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, так как в заключении не указан источник отбора сравнительных образцов, конкретные объекты исследования и материалы дела. Считает, что по делу необходимо проведение повторной и дополнительной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Указывает, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к долговому документу, и не является доказательством наличия заемных отношений. Судом не дана оценка расписки с точки зрения согласования всех существенных условий договора займа. В расписке не указан ни порядок, ни какие-либо другие обстоятельства получения валютных ценностей в общем, и в качестве займа в частности, которые могли бы свидетельствовать о факте их передачи и реальности сделки. Она не содержит наименования валюты и обязательства истца возвратить денежные средства, порядок возврата. Текст расписки написан неразборчиво, с ошибками и не позволяет определить действительную волю сторон. Считает, что расписка, содержащая указанные пороки, не может быть признана допустимым доказательством наличия заемных отношений. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем, что является самостоятельным основанием для признания договора займа незаключенным. Обращает внимание, что по данным ФНС доход Басиладзе Г.Л. за период с 2010 г. по 2019 г. в девять раз меньше суммы, якобы предоставленной истцу, а доходы, полученные от продажи недвижимости, в пять раз меньше указанной суммы. Представленные справки о приобретении валюты подтверждают факт приобретения валюты не истцом, а третьим лицом. Кроме того, не представлено доказательств приобретения валюты в размере 371600 долларов США, сведений об обменных пунктах, где обменивалась валюта, документов о валютных доходах истца. Договоры займа также не являются доказательством получения истцом денежных средств, так как один из них заключен между третьими лицами, не имеющими отношения к делу. Также они не подтверждают передачу денежных средств. Истцом не предоставлено сведений об обстоятельствах составления расписки, сведений о целях предоставления займа, не обосновано отсутствие обеспечения возврата столь значительной суммы. Считает, что суд также должен был исследовать вопрос хранения столь крупной суммы, порядка и места ее передачи, с учетом того, что стороны настоящего дела живут в разных городах. Суд не исследовал вопрос о наличии денежных средств на банковских счетах истца и о том, снимал ли он эти денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Юдина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец Басиладзе Г.Л. в подтверждение своих требований представил суду расписку, составленную 4 июня 2019 г., из которой следует, что Шпаков Р.В. взял у Басиладзе Г.Л. 371 600 долларов сроком до 31 июля 2019 г. под залог 3,7% СР.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения 4 июня 2019 г. между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апеллянта о том, что расписка от 4 июня 2019 г. не является надлежащим доказательством заключения договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд, из буквального толкования условий представленной в материалы дела расписки возможно однозначно установить факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истец, выступая займодавцем, передал ответчику денежные средства, при этом изображенное в расписке графическое обозначение валюты займа и её размера также позволяет суду однозначно установить, что предметом договора займа являлась денежная сумма в размере 371 600 долларов США.

Содержание расписки, составленной собственноручно ответчиком, свидетельствует о получении им от истца денежных средств в размере 371 600 долларов США. Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа, безденежности являлись предметом судебной оценки суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанной расписки.

Из заключения эксперта N от 19 декабря 2020 г. следует, что рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 4 июня 2019 г. выполнен Шпаковым Р.В., подпись от его имени на данной расписке также выполнена Шпаковым Р.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта не усматривается. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертную специальность.

При этом вопреки доводам апеллянта экспертом указан источник отбора сравнительных образцов, конкретные объекты исследования и материалы дела - в п. 1.5 вводной части экспертного заключения (т. 2 л.д. 174).

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств наличия у истца денежных средств на момент составления расписки.

Вопреки утверждению представителя ответчика закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом в материалы дела в подтверждение факта наличия у него денежных средств в размере, соответствующем сумме займа, представлены договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 г., по которому истец выступал продавцом ? доли квартиры, реализованной за <данные изъяты>.; договор беспроцентного займа от 1 июня 2018 г., по которому истец выступил заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты>.; договоры беспроцентного займа от 27 ноября 2018 г. на общую сумму <данные изъяты>., заёмщиком по которым выступал отец истца, передавший, как пояснил истец, полученную сумму денежных средств последнему; справки о совершении отцом истца операций с наличной валютой и чеками, которая исходя из пояснений стороны истца, также была передана Басиладзе Г.Л.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 следует, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на дату вынесения судебного решения, то есть на 26 декабря 2020 г., официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком России, составляет 73 руб. 69 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 27 383 204 руб. (371 600 х 73,69).

В связи с чем судом правомерно взыскан основной долг, а также проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ в предусмотренном законом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпакова Р.В. - Хайруллиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка