Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021

9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Елены Александровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске Поповой Елены Александровны к ИП Редькиной Марии Дмитриевне, ООО "АРИЛЬД", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "ОЦБ", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

В иске Поповой Елены Александровны к ООО "САНМАР ТУР" о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 52000 рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 января 2020 года заключила от с турагентом ИП Редькиной М.Д. договор о реализации туристского продукта - поездки в Турцию, Конаклы, на 3 человека в период с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, однако в связи с объявленной 11 марта 2020 года ВОЗ пандемией из-за новой коронавирусной инфекции она отказалась от поездки направив 16 апреля 2020 года в адрес туроператора и турагента претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В процессе судебного разбирательства истица изменила основания исковых требований, просила признать договор о реализации туристского продукта незаключенным, возвратить уплаченные денежные средства в размере 52000 рублей, взыскать неустойку 103252, 80 рублей, моральный вред 50000 рублей и штраф.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что согласно Приложения N 2 к заключенному договору о реализации туристского продукта, туроператором указано ООО "САНМАР ТУР", вместе с тем в ходе судебного разбирательства ООО "САНМАР ТУР" представило отзыв, в котором указало, что не является туроператором по ее заявке, надлежащим туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Поскольку наименование туроператора является существенным условием договора о реализации туристского продукта, однако информация, указанная в приложении N 2 к договору является недостоверной, полагала, что договор о реализации туристского продукта является незаключенным.

В судебном заседании истец Попова Е.А., ее представитель Саввина А.Ю., а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Попов А.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчики ИП Редькина М.Д., ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР" в судебное заседание не явились, в письменных отзывах иск полагали не подлежащим удовлетворению, как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" против удовлетворения иска возражало, поскольку не истек предельный срок возврата уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 ".

Ответчики ООО "Арильд", ООО "ОЦБ" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Судом установлено, что 22 января 2020 года между Поповой Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Редькиной М.Д. (турагент) заключен договор N 3737-2648 реализации туристского продукта - отдых в Турецкой республике с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года.

В приложении N 2 к договору реализации туристского продукта в качестве туроператора указано ООО "САНМАР ТУР".

Судом также установлено, что фактически лицом (исполнителем), оказывающим туристу Поповой Е.А. услуги, входящие в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор о реализации туристского продукта был заключен между сторонами, туристский продукт был сформирован, денежные средства, оплаченные истицей, были перечислены туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", обязательства туроператора по бронированию отеля на запланированные даты были выполнены.

Отказ от исполнения договора был вызван не виновными действиями турагента или туроператора, а отказом самой истицы от тура в связи с опубликованной 20 марта 2020 года на сайте Ростуризма информации о рекомендации гражданам Российской Федерации временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки в связи с новой коронавирусной инфекцией.

То обстоятельство, что в договоре вместо ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" указан ООО "САНМАР ТУР" само по себе о незаключенности между сторонами договора не свидетельствует.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта истец как потребитель вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

Однако отказ истицы от исполнения договора был вызван не нарушением ее права на получение достоверной информации о туроператоре, либо иным нарушением ее прав потребителя, а был вызван независящими от сторон причинами - сложившейся во всем мире сложной эпидемиологической ситуацией.

В процессе судебного разбирательства туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не отказывался от своих обязательств перед истицей, был готов оказать услуги по договору, в том числе гарантировал сохранность денежных средств при выборе другого маршрута по новому туру; полагал, что оснований для немедленного возврата денежных средств в силу Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, предоставившего специальную отсрочку до 31 декабря 2021 года, не имеется (Т1,л.д. 67.Т.3 л.д.20-24).

Учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имелось, так как срок, установленный Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поповой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка