Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Завьяловой Натальи Васильевны по доверенности Новиковой Марины Сергеевны на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Завьяловой Натальи Васильевны к ООО "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Завьялова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 220 700 рублей, почтовых расходов - 1 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на экспертизу - 15 000 рублей, на юридические и представительские услуги - 15 000 рублей, на ксерокопирование документов - 2 970 рублей, штрафа - 110 350 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2019 года в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника, Некрасовой А.Ю., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Кошелева С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасовой А.Ю., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО N). Гражданская ответственность истца была застрахована СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО N). 21 октября 2019 года истец обратилась в СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 01 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что договор страхования расторгнут ранее. Однако ни денежных средств по возврату страховой премии, ни уведомления о расторжении договора до направления документов для регистрации страхового случая истец не получала, оригиналы документов также не возвращены. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа составила 220 700 рублей, без учета износа - 308 700 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года Завьяловой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Завьяловой Н.В. по доверенности Новикова М.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В жалобе указано на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2019 года полис страхования продолжал свое действие. Ни писем о расторжении договора, ни возврата части страховой премии истица не получала в период между двумя ДТП. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года, мотоцикл истца был восстановлен, как объект оборота не утратил свои свойства, использовался по назначению, не был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Страховщиком, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

ООО "Страховая компания "Согласие" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Макушиной Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Абзацем 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года между Завьяловой Н.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор ОСАГО серии N, сроком действия с 19 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года, в отношении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В данный период произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием указанного транспортного средства.

24 августа 2019 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника, Бирюлева А.А., и мотоцикла <данные изъяты>, находившегося под управлением Гарнова М.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Джилли МК. Данный случай был признан ООО "СК "Согласие" страховым. На основании страхового акта от 04 октября 2019 года N 153288/19-Пр по договору ОСАГО серии N от 15 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату Завьяловой Н.В. страхового возмещения в размере 363 344 руб. 62 коп., а также возвратило неиспользованную часть страховой премии в размере 842 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 276048 от 17 октября 2019 года и N 118706 от 06 апреля 2020 года.

По страховому случаю от 24 августа 2019 года размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 25 сентября 2019 года N Н18.09.27УТ, составленного на основании договора с Завьяловой Н.В., в соответствии с которым была установлена полная гибель мотоцикла <данные изъяты>, так как стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 628 335 руб. 49 коп., стоимость аналога предмета экспертизы - 550 000 руб., стоимость годных остатков - 192 567 руб. 38 коп. Страховое возмещение было выплачено в размере 363 344 руб. 62 коп., исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

17 октября 2019 года в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N (ОСАГО страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серии N), принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Некрасовой А.Ю., и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, находившегося под управлением Кошелева С.Г.

Инспектором ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Некрасова А.Ю. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Некрасова А.Ю., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

21 октября 2019 года Завьялова Н.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого письмами от 01 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 15 августа 2019 года, заключенный с истцом, прекратил свое действие 24 августа 2019 года в связи с выплатой ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24 августа 2019 года на условиях полной гибели транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба Завьялова Н.В. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220 700 руб., без учета износа - 308 700 руб. При этом стоимость объекта экспертизы составила 508 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований Завьяловой Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 220 700 руб. отказано со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средств не была застрахована. Согласно информации на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО серии N на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года не действовал (статус договора - досрочно прекращен).

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что по страховому случаю, произошедшему 24 августа 2019 года, страховщик ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в связи с наступлением полной гибели имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный с истцом договор ОСАГО серии N от 15 августа 2019 года досрочно прекратил свое действие с 24 августа 2019 года в порядке пунктов 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судебная коллегия с данными выводами, мотивами, приведенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Довод жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2019 года полис страхования продолжал свое действие, основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что Завьялова Н.В. не получила неиспользованную часть страховой премии договору ОСАГО серии N от 15 августа 2019 года в размере 842 руб. 31 коп., опровергается платежным поручением N 118706 от 06 апреля 2020 года (том 1 л.д. 141).

Кроме того, то обстоятельство, что истец не получила неиспользованную часть страховой премии и не была уведомлена страховщиком о прекращении договора ОСАГО, значение для разрешения спора не имеют.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, прекращение договора в данном случае не связано с волеизъявлением сторон договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона N 40-ФЗ. Основанием для прекращения договора ОСАГО явилась юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы в жалобе о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года, мотоцикл истца был восстановлен, как объект оборота не утратил свои свойства, использовался по назначению, не был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, не свидетельствуют о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости мотоцикла за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Таким образом, выводы, содержащиеся решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завьяловой Натальи Васильевны по доверенности Новиковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка