Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.,

с участием помощника судьи Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепынина Р.Е. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. по иску Слепынина Р.Е. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Слепынина Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя МАОУ "Нестеровская средняя школа им. В. И. Пацаева" Хребтаня Е.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепынин Р. Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает приказ МАОУ "Нестеровская средняя школа им. В. И. Пацаева" N 280-ЛС от 09 сентября 2020 года об увольнении, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 августа 2017 года приказом N 314 он был принят на работу в МАОУ "Нестеровская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Пацаева" водителем школьного автобуса. 09 сентября 2020 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое решение было принято на основании заключения комиссии от 25 мая 2020 года по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. С данным решением он не согласен, так как членами комиссии были назначены лица, испытывающие к нему неприязнь, что повлекло принятие необъективного решения. В связи с увольнением он переживал, испытывал негативные эмоции, в связи с чем просит взыскать в его пользу (с учетом уточнения исковых требований) компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Слепынина Р.Е. к МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слепынин Р.Е. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска, указывая, что члены комиссии, определявшие преимущественное право на оставление на работе, имели к нему личную неприязнь. Комиссия не объективно дала оценку преимущественному праву на оставление на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Приказом N 314 от 02 августа 2017 года Слепынин Р. Е. был принят на работу в МАОУ "Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева" и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса.

Приказом N 280-ЛС от 09 сентября 2020 года трудовой договор со Слепыниным Р. Е. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора послужили приказ N 63-О от 12.05.2020 "О сокращении штата", Протокол заседания комиссии от 25.05.2020.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Постановлением администрации МО "Нестеровский городской округ" N 252 от 24.03.2020 у МАОУ СОШ г. Нестерова имени Пацаева В. И. был изъят и передан в безвозмездное пользование МАОУ Замковская СОШ школьный автобус для перевозки детей (т. 1 л.д. 124)

19.05.2020 г. письмом главы администрации МО "Нестеровский городской округ" в ответ на обращение директора Школы было сообщено, что автобус изъят в связи с производственной необходимостью, приобретение третьей единицы школьного автобуса для Школы, как и передача в данную школу автобусов из других муниципальных общеобразовательных учреждений, не планируется (т. 1 л.д. 123).

Приказом N 63-О от 12 мая 2020 года ответчиком исключена из организационно-штатной структуры МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева одна штатная единица - водитель школьного автобуса, создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, определен её состав, сроки работы. В комиссию включена председатель первичной профсоюзной организации Школы (т. 1 л.д. 117).

Уведомлением от 13.05.2020 г. Слепынину Р.Е. было сообщено о предстоящем сокращении штата, доведен перечень лиц, которых нельзя сокращать, разъяснено какие работники имеют преимущественное право остаться на работе при сокращении, и предложено для корректной оценки уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, а также иных показателей, дающих преимущественное право работникам остаться на работе при сокращении, предоставить документы, сведения, не позволяющие сократить работника либо дающие ему преимущественное право на оставление на работе. При этом дан перечень таких документов и указано, что он не является исчерпывающим, а также установлен срок для их предоставления (т. 1 л.д. 115-116).

Аналогичные уведомления были вручены и двум другим водителям, что подтвердил в суде свидетель ФИО19., не оспаривалось это и истцом.

Материалами дела факт вручения данного уведомления Слепынину Р.Е. подтверждается.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 25.05.2020 г. видно, что комиссия в составе директора Школы ФИО20., секретаря ФИО21., председателя первичной профсоюзной организации ФИО22., заместителя директора по УВР ФИО23., экономиста ФИО24., главного бухгалтера ФИО25., рассмотрев материалы личных дел, представленные водителями дополнительные документы, а также сведения из ГАИ, иных органов, приняла решение, что водителем с наименьшим уровнем производительности труда и квалификации является Слепынин Р. Е., в связи с чем он подлежит сокращению. Комиссия, используя таблицу, обоснованно исходила из общего водительского стажа работников, водительского стажа по категории "д", стажа работников при управлении автобусом, безаварийность, привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, документов об образовании. При этом также учитывались положения ч. 2 ст. 179, ст. 373 ТК РФ (т. 1 л.д. 60-75). Исходя из изложенного, каких-либо нарушений комиссией при определении преимущественного права оставления на работе не допущено, доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Его доводы о наличии у него малолетних детей не могут повлечь признание незаконным решения комиссии, поскольку наличие детей может иметь правовое значение при равной производительности труда и квалификации работников (ст.179 ТК РФ). Квалификационный класс водителя, на что ссылается истец в жалобе, ему соответствующей комиссией не присваивался, в связи с чем, ссылки на квалификационный справочник профессий, утвержденный 20.02.1984 г., безосновательны.

Доводы истца о необъективности и некорректности вопросов, по которым оценивалась эффективность работы водителей, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Работодатель вправе самостоятельно определять критерии, позволяющие ему определить наиболее квалифицированного и эффективно выполняющего трудовые обязанности работника.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО26. пояснил, что в мае 2020 года ему сообщили о предстоящем сокращении штата, вручили уведомление, в котором предлагалось предоставить дополнительные документы, которые могут оказать влияние на принятие решения, в связи с чем он перед заседанием комиссии предоставил свой диплом о профессиональном образовании. При этом указал, что предложение в уведомлении о предоставлении дополнительных документов для него являлось понятным.

Доводы истца о том, что вывод комиссии неверен, так как фактически в силу наличия у него соответствующих навыков и опыта работы он имел право на оставление на работе, опровергается материалами дела.

Так, предложение работодателя о предоставлении дополнительных документов, истец проигнорировал, его пояснения о неконкретности и неясности предложения в уведомлении, отсутствие в нем конкретного перечня документов, опровергаются как самим текстом уведомления, который по мнению суда является ясным и понятным, не допускающим двоякого толкования, так и пояснениями свидетеля Неб А. В.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что комиссия принимала решение на основании имевшихся в их распоряжении документов, в том числе предоставленных работниками дополнительно, какого-либо негативного отношении к лицам, в отношении которых принималось решение, у членов комиссии не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии от 25 мая 2020 года является обоснованным, объективным, принятым с учетом всех заслуживающих внимания критериев.

26 мая 2020 года Слепынину Р.Е. направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности водителя школьного автобуса и расторжении трудового договора 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 56).

08 июня 2020 года в адрес Слепынина Р.Е. повторно направлено уведомление с аналогичным содержанием и сообщением о расторжении трудового договора 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 55).

Представитель ответчика пояснил в суде, что администрацией школы предпринимались неоднократные попытки надлежаще уведомить работника Слепынина Р.Е. о принятом комиссией решении, однако тот от получения копии протокола комиссии уклонялся, его копия была вручена истцу только 19 июня 2020 года, кроме этого в августе 2020 года работник Слепынин Р. Е. находился в отпуске, что и повлекло перенос срока расторжения договора. Указанные пояснения представителя ответчика не опровергнуты.

При этом в указанных уведомлениях, а также в последующих (от 08.07.2020, 21.07.2020) указывалось на наличие вакантных должностей. Из текста уведомлений следует, что вакантных должностей или работы, которые Слепынин Р. Е. может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья в Школе не имелось (т. 1 л.д. 53-54).

Со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности не последовало.

16 сентября 2020 года приказом N 146-О с 01 сентября 2020 года утверждено штатное расписание с двумя единицами должности водителя, вместо прежних трех. Прежнее штатное расписание признано утратившим силу с 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 48-49).

09 сентября 2020 года ответчиком издан приказ N 280-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Слепынина Р. Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 50).

В день увольнения Слепынину Р. Е. выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Факт полного расчета и выдачи трудовой книжки в день увольнения подтверждается реестром N 68 от 09.09.2020, платежным поручением N 411 от 09.09.2020 и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 111-113). Не оспаривался данный факт и самим истцом.

С доводами истца о нарушении процедуры увольнения в связи с наличием в школе вакансий, которые ему не были предложены, согласиться нельзя.

Работодатель свои обязанности, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, по предложению вакансий работнику, подлежащему сокращению, исполнил, направляя истцу соответствующие уведомления о наличии вакантных должностей.

Из представленных документов следует, что в период с 12 мая 2020 года, то есть с момента когда принято решение о сокращении штата, до 09 сентября 2020 года, то есть до дня увольнения истца, в школе было несколько вакантных должностей учителей, требующих наличие высшего педагогического образования, которое у истца отсутствует. Также имелась вакантная должность системного администратора, по поводу которой Слепынин Р. Е. обращался за разъяснениями о предъявляемых требованиях, и о занятии которой он после этого не ходатайствовал.

Должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, по поводу которой Школа подавала заявку в Центр занятости населения, в штат не входила, трудовой договор с работником не заключался, он отработал по гражданско-правовому договору в период с 02.07.2020 по 31.08.2020, выполняя конкретные работы по подготовке здания Школы к учебному году (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 50-55, 110).

По поводу должности администратора электронного журнала, о чем истцом заявлено также в суде апелляционной инстанции, на которую 01 сентября 2020 года была принята ФИО32., суд верно указал следующее.

Из представленных документов следует, что с 01.10.2018 г. ФИО33. была принята на работу в школу на должность администратора электронного журнала на 1,0 ставку (т. 2 л.д.131-136).

02.09.2019 г. ФИО34. на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору переведена на 1,0 ставку педагога дополнительного образования с 02.09.2019 (т. 2 л.д. 139-140).

Дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору с 01.09.2020 г. Смирнова С.А. переведена на должность педагога дополнительного образования на 0,1 ставку и с этой же даты выполняет должностные обязанности администратора электронного журнала на 0,9 ставки (т. 2 л.д. 145-149).

Из пояснений представителя школы следует, что ФИО35. с момента трудоустройства и до настоящего времени фактически исполняет обязанности администратора электронного журнала. Ранее в штате была такая должность, затем её убрали, а с 01.09.2020 г. вновь ввели. Данные пояснения ничем не опровергнуты, подтверждаются штатными расписаниями.

Из штатных расписаний, утвержденных 03.09.2019, 31.01.2020, видно, что должности администратора электронного журнала в них отсутствовали (т. 2 л.д. 171-172, т. 1 л.д. 110-111).

В штатном расписании, утвержденном 16.09.2020 г., такая должность введена с 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 112-113).

Кроме этого, из должностной инструкции администратора электронного журнала следует, что к ней предъявляются требования по образованию - высшее педагогическое образование, которое у истца отсутствует (т. 2 л.д. 150-152). Оснований не доверять данным должностным обязанностям у суда не имеется.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Отсутствие уведомления с предложением должности администратора электронного журнала, введенной в штат школы с 01.09.2020, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как Слепынин Р.Е. не обладает необходимым для её замещения образованием. Доказательств соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, суду не представлено, не представлялись такие сведения и работодателю.

Доводы истца о необоснованности предъявляемых требований к данной должности в плане наличия высшего педагогического образования суд отверг с надлежащим обоснованием, так как в данном случае работодатель самостоятельно решает какие требования необходимо предъявлять к работнику, исходя из предполагаемых характера и объема обязанностей по конкретной должности.

О предстоящем сокращении Слепынин Р.Е. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, то есть все условия при увольнении работника Слепынина Р. Е. в связи с сокращением численности (штата) работодателем были соблюдены, доводы истца о нарушении его прав при этом своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка