Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Григораш Светланы Викторовны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-517/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала к Григораш Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению).

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Юрьевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала обратилось в суд с иском к Григораш С.В. о взыскании задолженности по соглашению /__/ от 20.01.2017 по состоянию на 17.01.2021 в размере 81605 руб. 22 коп., в том числе: срочного основного долга в размере 58458 руб. 53 коп., просроченного основного долга- 11184 рубля 34 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 598 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом - 10940 руб. 24 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 423 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2648 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2017 между АО "Россельхозбанк" и Григораш С.В. заключено Соглашение /__/, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в размере 70800 рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 26,9% годовых и полностью возвратить кредит до 20.01.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик Григораш С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.05.2021 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Судом постановлено: "взыскать с Григораш С.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала задолженность по кредитному договору /__/ от 20.01.2017 в размере 81605 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 руб. 16 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик Григораш С.В. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска и привлечь АО "Россельхозбанк" к ответственности за недостоверные сведения.

Указывает, что задолженность по соглашению /__/ от 20.01.2017 погашена путем рефинансирования на основании соглашения /__/ от 28.10.2019.

Считает представленную в материалы дела доверенность от 03.08.2020 ненадлежащим образом заверенной.

Приводит доводы от том, что банком не представлены лицензия на кредитование, оригинал кредитного договора; отсутствует письменное распоряжение на расходный кассовый ордер бухгалтера и приходно-кассовый ордер кассира.

Ссылается на то, что она оказалась в сложном финансовом положении, без возможного погашения в будущем задолженности перед банком, считает долг безнадёжным и не подлежащим возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Томского регионального филиала просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между АО "Россельхозбанк" и Григораш С.В. (заёмщик) заключено соглашение о кредитовании счёта /__/, в рамках которого определены индивидуальные условия: сумма кредитного лимита - 70800, 00 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 26, 9% годовых, срок возврата кредита - 20.01.2019, периодичность платежа - ежемесячно, плановая дата платежа - 25-го числа каждого месяца; минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа - 3% от суммы общей ссудной задолженности.

Индивидуальными условиями кредитования также предусмотрено, что потребительский кредит оформлен клиентом на неотложные нужды (п. 11), льготный период составляет 55 (календарных) дней, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 26, 498% годовых.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых (п.12.1.1.); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2.). Неустойка начисляется в виде штрафа. Штраф начисляется единоразово, за каждый факт неисполнения обязательств 10 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке.

Предоставление кредита осуществляется на открытый клиенту счёт (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

Банк обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N /__/ от 20.01.2017 на сумму 70800 руб.

Вместе с тем, ответчик Григораш С.В. в период действия кредитного соглашения принятые обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность в размере: 58458, 53 руб. - по основному долгу, 11184,34 руб. - по просроченным к уплате платежам; 10940, 24 руб. - по процентам за пользование кредитом; 598, 41 руб. - по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 423, 69 руб. - по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Размер взыскиваемой задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Напротив, ответчик в судебном заседании признала факт получения по договору денежных средств.

Разрешая настоящие требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия какого-либо документального опровержения со стороны ответчика, проверив представленный банком расчёт в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, признав его арифметически верным, нашёл обоснованными требования истца о взыскании заявленных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и при правильном применении норм закона.

Так, не подтверждаются доводы жалобы ответчика о рефинансировании данного кредита посредством заключения соглашения /__/ от 28.10.2019, поскольку данное соглашение заключено в целях финансирования долга по следующим кредитным обязательствам: по кредиту /__/ от 20.01.2017, /__/ от 03.11.2017, /__/ от 09.02.2018.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абз. 2 ч.2 ст. 71).

В материалы дела представлена копия соглашения о кредитовании счёта от 20.01.2017 /__/, заверенная надлежащим образом (ведущим юрисконсультом Юрьевой Л.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 671 от 25.09.2020).

Вопреки доводам жалобы, представленные представителем истца документы, в том числе и документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, заверены надлежащим образом, поскольку право на удостоверение документов, предоставлено Юрьевой Л.В. на основании приказа N 138-ОД от 22.07.2019.

Доверенность от 03.08.2020 заверена нотариусом Т. надлежащим образом в соответствии со ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФНП от 18.07.2016 (протокол N 07/16). Удостоверительная надпись содержит подпись Т., в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из позиции Григораш С.В. в суде первой инстанции, не отрицавшей факт получения денежных средств от банка в указанной сумме, суд обоснованно счёл представленные истцом доказательства достаточными для вывода о предоставлении банком денежных средств по спорному кредитному соглашению.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Информация о наличии у истца лицензии на осуществление банковских операций, включая выдачу кредитов, носит открытый общедоступный характер и следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-33). Кроме того, на стадии представления возражений на апелляционную жалобу истцом приложена Генеральная доверенность на осуществление банковских операций N 3349 от 12.08.2015 (л.д. 117).

При таких данных доводы жалобы об отсутствии у банка лицензии судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту может быть списана банком как безнадежная на основании Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с Положением, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Обращение истца с иском в суд свидетельствует о принятии банком мер по взысканию долга. При этом законодатель не устанавливает обязанности банка по списанию безнадежной задолженности в безусловном порядке.

Сведений о завершении в отношении ответчика процедуры банкротства материалы дела также не содержат, равно как и сведений о том, признавалась ли задолженность ответчика безнадежной по основаниям, предусмотренным законом (ст. 266 НК РФ).

Положения статьи 297 НК РФ утратили силу в 2002 году, а потому ссылка в жалобе на данную норму состоятельной не является.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григораш Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка