Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Абдалкарима Заида Итриба Абдалкарима и представителя Гусевой Елены Петровны - Мишаковой Галины Геннадьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года по делу по иску потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Волга" к Абдалкариму Заиду Итрибу Абдалкариму о возложении обязанности демонтировать бетонную площадку,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2020 года потребительский кооператив по эксплуатации гаражей "Волга" (далее по тексту - автокооператив "Волга") обратился в суд с иском к Абдалкариму З.И.А., уточнив требования, просил обязать ответчика демонтировать бетонную площадку перед гаражным боксом <адрес> до размера 1,5 м в длину с уклоном от гаража согласно типовому проекту индивидуального гаража от 28 января 1976 года.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик является членом автокооператива "Волга". При реконструкции гаража N 205 ответчиком неправомерно возведена бетонная площадка перед гаражом, в результате чего фактически запользована часть дороги общего пользования, а также образовалась искусственная дамба размером 5м х 6м, блокирующая отвод сточных вод, что ведет к затоплению территории автокооператива. Требование автокооператива о демонтаже бетонной площадки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Председатель потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Волга" Рогачев А.П. и представитель истца Леонец В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Абдалкарим З.И.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Булатова Н.А., Булатов А.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Третьи лица Кутлин В.А., Чурашев И.Н., Румянцев А.М. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гусева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Абдалкарима З.И.А. демонтировать бетонную площадку перед гаражным <адрес> до размера 1,5 м в длину с уклоном от гаража согласно типовому проекту индивидуального гаража от 28 января 1976 года, который считать неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Абдалкарима З.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Гусевой Е.П. - Мишакова Г.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя Гусевой Е.П. - Мишаковой Г.Г., поддержавших жалобы, объяснения председателя автокооператива "Волга" Рогачева А.П. и представителя истца Леонца В.Р., объяснения третьего лица Чурашева И.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 1979 года автокооперативу "Волга" выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2,1га для строительства гаражей в районе завода Силикатного кирпича.

Согласно Уставу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей "Волга" автокооператив "Волга" создан с целью удовлетворения потребностей членов в гаражах для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих им на правах личной собственности.

Типовым проектом индивидуального гаража от 28 января 1976 года установлена общая высота гаража - 2,8 м, высота въездных ворот - 2,0 м, предусмотрено, что въездная площадка шириной 1,3-1,5 м выполняется с уклоном в сторону линии рядовой застройки с превышением 0,2 м, въезд в гараж - в линии застройки по въездной площадке.

В период с 15 января 2016 года по 16 июля 2018 года Абдалкариму З.И.А. принадлежал на праве собственности гараж площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По данным технической инвентаризации от 26 сентября 2008 года наружные размеры гаражного бокса N 205 составляли: длина - 5,84 м, ширина - 4,0 м, высота - 2,6 м, общая площадь - 23,1 кв.м, в том числе площадь первого этажа - 18,7 кв.м, площадь подвала - 4,4 кв.м.

19 октября 2016 года Абладкарим З.И.А. обратился в правление автокоператива "Волга" с заявлением о разрешении изменения размеров гаражного бокса N 205 в связи с реконструкцией гаража.

Установлено, в ходе реконструкции гаражного бокса истцом перед въездом в гараж обустроена бетонная площадка, возведение которой не было согласовано с автокооперативом.

При рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Малтон"N 274/СТЭ-14339/1020 от 4 декабря 2020 года гаражный бокс N 205 реконструирован и представляет собой одноэтажное с подвалом строение из бетонных блоков со следующими параметрами: длина - 5,84 м, ширина - 4,70 м, высота 3,6 м, общая площадь гаражного бокса 40,7 кв.м, в том числе площадь первого этажа - 22,5 кв.м, площадь подвала - 18,2 кв.м. Гаражный бокс оборудован металлическими воротами высотой 3,0 м, которые устанавливаются в гаражах для грузового автотранспорта.

Перед въездом в данный гаражный бокс обустроена бетонная площадка, которая представляет собой многослойную конструкцию: в основании уложен щебень и бой кирпича, верхний слой - тяжелый бетон. Габариты бетонной площадки: длина - 5,75 м, ширина - 4,7 м, превышение над существующей спланированной территорией перед въездами в гаражные боксы четвертой и пятой линии - 0,32 м. Застроенная площадь под въездной площадкой - 27,0 м.

Съезд к боксу N 205 организован щебеночной засыпкой между главной дорогой автокооператива "Волга" и обустроенной бетонной площадкой. При обустройстве съезда в бокс N 205 ответчиком засыпана водоотводящая канава, обеспечивающая прием и отведение поверхностных вод в дождеприемный колодец, расположенный напротив гаражного бокса N 19 (1-я линия).

Перед засыпкой водоотводящей канавы в нее были уложены две асбестоцементные трубы (материал б/у) - одна в продолжение другой без заделки стыков.

По двум сторонам бетонной площадки (вдоль въезда в бокс N 204 и напротив бокса N 205) выполнено открытие грунта для спуска дождевых вод. Перед воротами бокса N 204 грунт напитан влагой, частично смыт растительный слой. В канаве напротив ворот бокса N 205 стоит вода, выполненный ответчиком водоотвод не функционирует.

При проведении работ по реконструкции бокса N 205 дождеприемная решетка, ранее установленная над водоотводящей канавой на повороте с главной дороги, демонтирована ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения, обустроив бетонную площадку перед гаражным боксом, ответчик отступил от регламента территориальной зоны Т-3, которым не предусмотрен отвод земельных участков для устройства дополнительных конструктивных элементов (благоустройства) перед гаражами боксового типа на одну машину; согласования правления автокооператива "Волга", разрешившего реконструкцию гаражного бокса N 205 только в части увеличения ширины на 0,7 м, без увеличения высоты гаражного бокса и устройства бетонной площадки площадью 27,0 кв.м, расположенной с возвышением над спланированной прилегающей территорией на 0,32 м.

Также из заключения следует, что обустроенная ответчиком бетонная площадка повлекла за собой изменение имевшегося профиля проезда между гаражными боксами 4-ой и 5-ой линии справа от центральной дороги и, фактически, привела к локальному поднятию уровня проезда в месте расположения площадки.

Локальное изменение профиля проезда требует проведения мероприятий по обеспечению водоотведения талых и дождевых вод, заключающихся в устройстве системы водоотводных канав или лотков. Водоотводящая труба с разрывом, врытая ответчиком со стороны наружной стены бокса N 205, функции ливнеотвода не выполняет.

Таким образом, затопление территории автокооператива "Волга" в районе гаражей NN 193-204, NN 254-266 является следствием возведения ответчиком бетонной площадки перед боксом N 205.

При возведении ответчиком бетонной площадки перед боксом N 205 не соблюдены требования "СП 34.13330.2012. свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (п.п.3.73; 7.2; 7.59; 12.14).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных закономзаконом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных правовых норм лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на законном основании, вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом при доказанности факта того, что нарушается право владения, пользования, которое предполагает свободное владение и пользование имуществом с соблюдением прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, исходил из того, что бетонная площадка возведена ответчиком в нарушение положений закона и нормативных актов, в отсутствие согласия владельца земельного участка, в результате возведения бетонной площадки перед гаражом происходит затопление территории автокооператива и гаражей, в связи с чем нарушены права и законные интересы как автокооператива, так и владельцев гаражей данного автокооператива.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность демонтировать расположенную на земельном участке бетонную площадку с приведением площадки перед гаражом в первоначальное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение эксперта обоснованно признано судом отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем суд необоснованно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии другого способа устранения нарушения прав истца без демонтажа объекта, не имеют правового значения и не влекут отмену решения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возведения спорного объекта.

Кроме того из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между Абдалкаримом З.И.А. (продавцом) и Гусевой Е.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Абдалкарим З.И.А. продал Гусевой Е.П. гараж площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности к покупателю по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2018 года.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик пояснил, что покупатель Гусева Е.П. в связи с имеющейся реконструкцией гаражного бокса, которая в установленном порядке не оформлена, имеет намерения отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой Е.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Гусева Е.П. о рассмотрении дела судом была заблаговременно извещена по адресу: <адрес>, указанному также в ее апелляционной жалобе. Судебное извещение вернулось без вручения с указанием причины невручения - "иные обстоятельства" (том 2 л.д. 32).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции представитель Гусевой Е.П. - Мишакова Г.Г. объяснила причину неполучения судебной повестки небольшим сроком хранения корреспонденции на почте, пояснив также, что, если бы суд повторно направил извещение, то, может быть, Гусева Е.П. и получила бы повестку.

Оценив вышеуказанные доводы, на которые ссылается представитель в обоснование причин неполучения судебной корреспонденции, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение не было получено Гусевой Е.П. и возращено в суд по зависящим от нее причинам, поэтому считается доставленным, а Гусева Е.П. - надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдалкарима Заида Итриба Абдалкарима и представителя Гусевой Елены Петровны - Мишаковой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 30 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка