Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НБХ" Новикова С. А. на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Аяганову А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПОN <...> от <...> и судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Аяганову А.Т., указав, что <...> между АО "ОТП БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 29,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность. На основании договора цессии от <...> АО "ОТП БАНК" уступило право требования долга к Хлебной В.В. истцу.

Просило взыскать с Аяганова А.Т. задолженность по кредитному договору N ПОN <...> от <...> в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 121 097,63 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <...> по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Представитель ООО "НБК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аяганов А.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, применяя срок исковой давности, суд не учел положения закона, касающиеся повременных платежей Полагает, что факт подачи заявления о выдаче судебного приказа банком нельзя признать действием по досрочному истребованию долга. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты невыполнения ответчиком требования истца о погашении долга j полном объеме, то есть с <...>. Отмечает, что в адрес истца не было направо заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем истец лишен возможности представить возражения о его применении.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Аяганова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> Аяганов А.Т. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение нецелевого кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

На основании вышеназванного заявления, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования (займа), между АО "ОТП Банк" и Аягановым А.Т. <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Гашение кредита надлежало производить согласно графику ежемесячными платежами, первый и последующие платежи - 6 458 руб. 40 коп., последний платеж - 7 505 руб. 75 коп.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение N <...> к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1 договора.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, АО "ОТП Банк" передало ООО "НБК" в том числе права (требования) по кредитному договору от <...> N N <...>, заключенному с Аягановым А.Т. в размере 431 473 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 175 785 руб. 86 коп., просроченные проценты - 255 687 руб. 24 коп.

ООО "НБК" направило Аяганову А.Т. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N <...> от <...>, датированное <...>, с указанием размера задолженности в сумме 431 473 руб. 10 коп. и требованием её оплаты в срок до <...>.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аягановым А.Т. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента обращения АО "ОТП Банк" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аяганова А.Т. задолженности по кредитному договору и на момент обращения истца в суд с настоящим иском был пропущен.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемпш - срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, <...> АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, которым с Аяганова А.Т. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОN <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 228 700 руб. 74 коп., из которых 175 785 руб. 86 коп. - основной долг, 52 914 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 50 коп..

Определением мирового судьи судебного участка от <...> судебный приказ отменен, копия определения направлена в адрес АО "ОТП Банк" <...>.

Таким образом, АО "ОТП Банк" было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения абзаца второго п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, условия договора, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа и направив последнее мировому судье <...>, в связи с чем именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления ООО "НБК" требования о возврате задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предъявление ООО "НБК" требования о погашении задолженности, датированного <...>, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции течение срока исковой давности началось <...> и на момент подачи иска ООО "НБК" <...> трехгодичный срок исковой давности во всяком случае пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО НБК о взыскании с Аяганова А.Т. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка