Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Исмаиловой И.З. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Принять от истца Исмаиловой И.З. отказ от заявленных требований к акционерному обществу "Поларт" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Исмаиловой И.З. к акционерному обществу "Поларт" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса".

Судебная коллегия

установила:

Исмаилова И.З. обратилась в суд с иском к АО "Поларт" о признании увольнения с должности <данные изъяты> незаконным, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от истца Исмаиловой И.З. поступило заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика АО "Поларт" Иванов В.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исмаиловой И.З. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что суд не учел все требования, для истца не понятны все разъяснения суда, не была выплачена задолженность по зарплате в полном объеме. Определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель Исмаилова И.З.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Исмаиловой И.З., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из приведенных выше положений, отказ от исковых требований является правом истца, то есть должен носить добровольный характер, выражать волеизъявление на прекращение производства по делу.

Принимая отказ истца Исмаиловой И.З. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, написанном собственноручно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела усматривается, что Исмаилова И.З. обратилась в суд с иском к АО "Поларт", правопреемником которого является ООО "Поларт", о признании увольнения с должности <данные изъяты> незаконным, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства дела по существу истец Исмаилова И.З. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о прекращении производства по делу и копии расписки о получении денежных средств.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщены: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, компенсации и иным платежам, а также собственноручно написанное заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований, где прямо указано на то, что Исмаилова И.З. отказывается от иска, денежные средства выплачены ей в судебном заседании, ей известно, что повторное обращение в суд по данному основанию не допускается, также известны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции устно были разъяснены истцу положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что разъясненные судом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском, не были понятны истцу, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что для истца не были понятны все разъяснения суда, объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Кроме собственноручно написанного заявления истца к материалам дела была приобщена расписка Исмаиловой И.З. о получении от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, компенсации и иным платежам.

В данной расписке имеется запись о том, что претензий к АО "Поларт" Исмаилова И.З. не имеет.

Как следует из пояснений Исмаиловой И.З. в суде апелляционной инстанции, заявление о прекращении производства по делу написано ею добровольно, полученные от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, находятся у нее, она полагала, что претензий к ней со стороны ответчика не имеется, но после судебного заседания узнала, что в полиции в отношении нее имеется заявление о мошеннических действиях по поводу больничного листа.

Вместе с тем, изменение волеизъявления истца после принятия судом отказа от иска и вынесения определения суда о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения суда и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности определения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаиловой И.З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка