Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ЛЮС на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЛЮС к индивидуальному предпринимателю ЛЮС о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ЛЮС в пользу ЛЮС взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 105 800 руб., неустойка в размере 21 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования экспертизы в размере 3 000 руб., в остальной части требований истцу отказано; с ИП ЛЮС взыскана в доход местного бюджета МО "<адрес>" госпошлина в размере 5 039,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения представителя ответчика ЛЮС - ЛЮС, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца ЛЮС - ЛЮС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЮС обратился в суд с иском к ИП ЛЮС о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 105 800 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей". Недостатки в течение 30 дней согласно п. 6.9. Договора не устранены исполнителем. Истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком не получена, вернулась с отметкой "истек срок хранения".

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 105 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 75 118 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исчисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату исследования в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привечено ЛЮС

Представитель истца ЛЮС в ходе рассмотрения дела районным судом на уточненных требованиях настояла, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после получения первой претензии на связь ответчик не выходил, не пытался исправить выявленные недостатки. Вторая претензия направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На экспертное исследование ответчик вызывался. Представленные ответчиком переписка в социальной сети, детализация телефонных переговоров, которые якобы говорят о намерении ответчика устранить недостатки, являются недопустимыми доказательствами. После получения ответа на претензию доступ ответчику в квартиру истца никто не ограничивал.

Представитель ответчика ЛЮС в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, пояснила, что вторую претензию ответчик не получил, о новых недостатках узнал только в ходе судебного заседания, готов их устранить.

Также поддержала письменные возражения, из которых следует, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к сборке и установке мебели. Указанные в п. 1-3 недостатки устраняются посредством простой регулировки, не являются критическими или неустранимыми, на эксплуатационные и функциональные показатели мебели влияния не оказывают. Пункт 4 претензии не обоснован, поскольку установка бытовой техники не входит в предмет договора подряда. После получения претензии ответчик сразу принял меры для устранения недостатков. Сотрудники ответчика неоднократно пытались связаться с истцом по телефону, однако истец не предоставил доступ в квартиру и не сообщил о времени установки. ДД.ММ.ГГГГ ЛЮС лично связалась с истцом в социальной сети "ВКонтакте", сообщила о перезаказе нового фасада, подтвердила готовность исправить недостатки монтажа. Поскольку истец не сообщил о времени предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков, ему ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ о готовности устранить недостатки. Срок для устранения недостатков, установленный п. 6.9 договора (30 рабочих дней с даты претензии) нарушен ответчиком не был. В действиях истца имеются признаки недобросовестности. Оснований для расторжения договора подряда, взыскания уплаченной по договору денежной суммы не имеется. Об устранении недостатков, указанных в товароведческом исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЛЮС истец в досудебном порядке не заявлял. В части ссылки на некачественную кромку фасадов (пп. 4, 5, 6, 7 исследования) ответчик согласиться не может, так как фасады производило ЛЮС Товароведческое исследование проведено после 4 месяцев эксплуатации кухонного гарнитура, в связи с чем, часть указанных недостатков может носить эксплуатационный характер. Истцом неверно применены нормы ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Поскольку недостатки работ, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, требование о компенсации морального вреда обосновано. При этом, учитывая несущественность недостатков, потребительскую ценность и использование кухонного гарнитура истцом, размер компенсации необходимо снизить до 1 000 руб. С учетом того, что дела о защите прав потребителей не относятся к сложной категории дел, принимая во внимание необоснованность заявленных основных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышены, подлежат снижению до 5 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку исследование не может быть положено в основу решения суда. В порядке ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ЛЮС ЛЮС пояснил, что ЛЮС продает ответчику мебельные фасады. На фасадах имеется скол, который мог быть получен и в процессе использования. Если монтажники при установке видят брак, то товар меняют. Хотел сам выехать и сфотографировать, оценить чей это брак, но попасть в квартиру не смог, так как не было доступа. Если экспертиза показал, что брак производственный, то готов его устранить. Экспертиза выявила недостатки только через год эксплуатации.

Истец ЛЮС, ответчик ЛЮС, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛЮС просит решение суд первой инстанции отменить в части: в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, расходов на оплату исследования отказать; снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 руб.

Указывает, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 105 800 руб., отказав в удовлетворении требования о расторжении договора подряда. Обязанность продавца (исполнителя) по возврату денежных средств за товар (работы, услуги) корреспондирует встречной обязанности потребителя возвратить товар (результат работ).

Вывод суда об отсутствии препятствий со стороны истца для ответчика устранить недостатки не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в решении суда.

В соответствии с п. 6.9 договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков составляет 30 рабочих дней с даты претензии и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал истец.

Определив, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми, ответчик принял меры для их устранения, обратившись к истцу для согласования времени доступа в квартиру.

После получения письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить доступ и сообщить дату и время для устранения недостатков истец о дате и времени предоставления доступа в квартиру не сообщил, доступ не предоставил и от последующих переговоров уклонился.

Представленные суду детализация звонков, переписка в социальной сети "ВКонтакте", пояснения третьего лица ЛЮС в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что поведение истца ЛЮС не может быть признано добросовестным, подтверждают доводы ответчика о явно выраженном намерении ответчика устранить заявленные истцом недостатки.

Уклонившись от переговоров с ИП ЛЮС, не предоставив доступ в квартиру, объективно исключив возможность ответчика в установленный срок устранить недостатки, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественно поставленный товар. Однако данные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Не получили должной оценки и доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы лишь частично, как и недостатки, указанные в досудебном исследовании ЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении которых истец в досудебном порядке вообще не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая несущественность недостатков, потребительскую ценность и использование кухонного гарнитура истцом, размер компенсации морального вред ответчик просит снизить, равно как и взысканный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принимая во внимание необоснованность заявленных основных требований, неоднократное уточнение исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку указанные в досудебном исследовании недостатки нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы лишь частично; об устранении указанных в исследовании недостатках истец в досудебном порядке не заявлял, исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, а не указанного исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛЮС просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные высказанным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ЛЮС - ЛЮС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что из объяснений истца следует, что меры по устранению недостатков ответчиком предпринимались, а ответ истцом с указанием даты и времени устранения недостатков ответчику дан не был. В единственной претензии, направленной ЛЮС ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требование об устранении 7 недостатков, из которых один не подтвердился, часть недостатков не находится в видимой части и не может влиять на эстетический вид изделия, остальные недостатки устранимы посредством регулировки либо замены отдельных элементов.

Представитель истца ЛЮС - ЛЮС возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком представлены лишь распечатки телефонных звонков, которые допустимыми и достоверными доказательствами не являются.

Детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонного звонка и продолжительность телефонного разговора и не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий. Распечатка телефонных звонков не является достаточным доказательством для установления содержания телефонного разговора, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, извещении ответчиком истца о готовности исправить недостатки и не носят бесспорный характер, поскольку потребитель отрицает факт телефонных разговоров о совершении конкретных действий по исправлению недостатков и как следствие исправления недостатков ответчиком.

Доказательств того, что выполнению работ по исправлению недостатков в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не представлено. Ответ на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на положения ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которая определяет срок для удовлетворения требований потребителя - 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. Доказательством некачественно изготовленного кухонного гарнитура также является и проведенная по делу судебная экспертиза, которая выявила недостатки и определилаих характер (производственные).

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение. Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. В связи с изложенным истцом в данном случае доказано соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судебные расходы в размере 3 000 руб. подтверждаются платежными документами.

Проведение такого исследования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимо было для реализации права на обращение в суд.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием предъявления требования о компенсации морального вреда являлось ненадлежащее качество изготовленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура, не устранение недостатков в срок.

Наличие в кухонном гарнитуре недостатков по смыслу Преамбулы и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" является нарушением прав истца как потребителя. Такое нарушение является достаточным для компенсации морального вреда.

Размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, обстоятельствам его причинения, характеру причиненных ему нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в условиях отсутствия ходатайства ответчика не имеется.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Истца ЛЮС в суде первой инстанции (9 судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), процессуальное поведение представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец ЛЮС, ответчик ИП ЛЮС, представитель третьего лица ЛЮС извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЛЮС (заказчик) и ответчиком ИП ЛЮС (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик обязался оплатить и принять кухонный гарнитур в количестве и ассортименте согласно бланку заказа с прописанной в нем спецификацией (п.1.1)

Цена договора составляет 105 800 руб., при этом, цена работ составляет 20% от стоимости заказа (п.2.3); также определено, что предоплата осуществляется в размере 50% от общей стоимости Изделия в размере 53 000 руб. (п. 2.2.1); доплата осуществляется в размере 50% от общей стоимости Изделия в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, до момента установки Изделия -52800 руб. (п. 2.2.2); стоимость услуг по установке бытовой техники в Договор не включена (п. 2.3.1).

Согласно условиям договора сдача-приемка Изделия оформляется актом (п. 3.10), при этом проверка качества Изделия производится Заказчиком при ее приемке, и фиксируется в акте сдачи-приемки, подписываемом уполномоченным представителем обеих сторон (п. 6.3)

На мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев (п.6.2)

При обнаружении скрытых дефектов Исполнитель обязуется устранить дефекты своими силами за свой счет в течение 30 рабочих дней (п. 6.9).

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮС принял кухонный гарнитур, недостатки не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием недостатков:

- клипсы-держатель на цокольных планках установлены криво, т.е. находятся не на одной прямой линии, каждая прикручена индивидуально, на глаз и смещены по отношению ножек. При задевании или при снятии планки, держатели вылетают из клипс;

- пенал: каркас имеет отклонения геометрии по вертикали. Полки с левой и с правой стороны имеют разное расстояние по высоте, как от дна каркаса, так и от верха; при снятии пластиковых заглушек с крепежных углов видно, что каркас несколько раз разбирался и собирался (имеются дополнительные отверстия от саморезов), что говорит о некачественной сборке данного элемента. Так же есть места некачественного распила ЛДСП; подъемный механизм фасада верхнего отсека при открытии и закрытии задевает и трется о крепежные уголки с заглушкой, считаю это производственным просчетом, ошибкой сборки. Одна из петель прикручена криво к фасаду, вследствие чего фасад находится под углом не 90%; направляющие одного из метабоксов монтированы неверно, чему свидетельствует промежуток между каркасом и фасадом; цокольная планка была установлена со смещением, так как упиралась в крепежный угол, расположенный на соединении боковой правой стенки и дна каркаса пенала, что привело к образованию царапин на углу цокольной планки, считаю это также производственной ошибкой. Данный факт был исправлен неподобающим образом. Мастер, не отмерив отступ, переместил его, и опять ошибся, что привело к появлению еще двух отверстий к тем, которые уже были;

- фасад каркаса мойки не был отрегулирован и терся об алюминиевый поддон, вследствие чего пленка ПВХ получила задиры и царапины;

- фасад посудомоечной машины установлен не верно, с разными отступами и не соответствует шаблону установки. О чем свидетельствуют неравномерный промежуток между столешницей и угловой планкой.

На основании изложенного, в претензии истец просил безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 30 дней согласно п. 6.9 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 30 Закона) с даты получения настоящего требования; безвозмездно изготовить и заменить элементы кухни имеющих недостатки: каркас пенала, цокольные планки, фасад каркаса мойки и ПММ, примыкающую планку из ЛДСП, а так же фасад верхнего отсека пенала из материала такого же качества, модели и цвета, как предусмотрено договором N от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить замену элементов кухни другой бригадой сборщиков, т.к. после установки и сборки их специализация и квалификация вызывает большие сомнения.