Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Айрапетян Л. М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Айрапетян Л.М.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Айрапетян Л.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Айрапетян Л. М. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 198 017 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 980,34 руб.
Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> ответчик Айрапетян Л.М. обратилась к своему страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 189 017 по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобилю Nissan Presage причинены механические повреждения. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. <Дата> истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 017 руб. в регрессном порядке в виновнику дорожно-транспортного происшествия Д1. Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 04.08.2020 в удовлетворении требований к Д1. отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины Д1. и наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> Д3. (собственник автомобиля - ответчик). Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, однако Айрапетян Л.М. возврат денежных средств не произвела. Истец просил суд взыскать с Айрапетян Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 189 017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980,34 руб. (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-69).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещена не была. Указывает, что по договору купли-продажи <Дата> автомобиль <данные изъяты> был продан ее супругом М. Д3. (в договоре покупателем указана его супруга Д2.). Денежные средства по договору купли-продажи не передавались, вместе с тем была достигнута договоренность о том, что Д3. будет выполнять работы в счет оплаты стоимости автомобиля на строительстве объектов супруга ответчика. Осенью 2016 года Д3. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении паспортных данных и банковского счета, сообщил, что попал в ДТП, при этом регистрацию автомобиля на свое имя не произвел. Кроме того, Д3. ссылался на то, что его счета арестованы, в связи с чем, он не сможет получить страховое возмещение, просил принять на расчетный счет ответчика денежные средства от страховой компании и передать ему наличными. Автор жалобы подчеркивает, что лично она в страховую компанию не обращалась, документов не подписывала, подробностей ДТП не знала, Д3. доверяла. Страховое возмещение в размере 189 017 руб. поступило на счет ответчика, из указанной суммы М. (супруг ответчика) передал 40 000 руб. Д2. (жене Д3.), оставшаяся сумма - 149 017 руб. не была передана Д3., поскольку он не расплатился за покупку автомобиля. Помимо этого, <Дата> Д3. написал расписку в том, что остаток долга за автомобиль в сумме 78 000 руб. он оплатит до <Дата>. Д3. скрыл от суда и ОГИБДД факт владения автомобилем. Просит привлечь Д3. и Д2. ответчиками по требованиям в размере 118 000 руб. (л.д. 76-77).
ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Айрапетян Л.М., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 22 часа 35 минут на 169 км. трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Айрапетян Л.М., находившегося под управлением Д3., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д1. В результате ДТП автомобиль Айрапетян Л.М. получил повреждения (л.д. 34).
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Presage была застрахована в страховой компании "Альфа Страхование", ответственность Д1. в ПАО СК "Росгосстрах".
<Дата> Айрапетян Л.М. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30).
Страховое возмещение <Дата> выплачено ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Айрапетян Л.М. в размере 189 017 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 51) и не оспаривается ответчиком.
Страховая выплата ОАО "АльфаСтрахование" возмещена ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N от <Дата> (л.д. 52).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Д1. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины Д1. в причинении ущерба транспортному средству застрахованного лица Айрапетян Л.М. Данным решением установлена вина в совершении ДТП водителя Д3., который при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП (л.д. 53-55). Решение суда вступило в законную силу <Дата> (л.д. 91-96).
В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что вина водителя Д1. в ДТП не установлена, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> Д3. признан решением суда лицом, виновным в столкновении, в связи, с чем выплаченная ответчику Айрапетян Л.М. ПАО СК "Росгосстрах" страховая сумма является для неё неосновательным обогащением. Судом отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в переделах трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в дело доказательств, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции противоречит материалам дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80096659334999) <Дата> ответчиком Айрапетян Л.М. получена копия определения судьи о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на <Дата> (л.д. 60, 72, 99-101). Кроме того, до рассмотрения дела судом первой инстанции <Дата> от ответчика Айрапетян Л.М. в суд поступили отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске сроков исковой давности (л.д. 62-64).
Факт продажи автомобиля Д3. <Дата> правового значения для существа спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом денежные средства, о возврате которых просит страховая компания, поступили на счет ответчика Айрапетян Л.М., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией также отклоняется за несостоятельностью указание автора жалобы на то, что заявление в страховую компанию подписано не ей. В жалобе Айрапетян Л.М. подтверждает, что ей было известно о факте ДТП, титульным собственником автомобиля на момент ДТП являлась она, кроме того, ответчик получила страховую выплату, следовательно, о факте обращения в страховую компанию Айрапетян Л.М. было достоверно известно.
Просьба ответчика о привлечении к участию в деле Д3. и Д2. не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания к такому переходу в ходе рассмотрения дела не установлены, права и обязанности указанных лиц оспариваемым решением не затронуты. Доводы жалобы в данной части касаются исполнения заключенного между Айрапетян Л.М. и Д2. договора купли-продажи автомобиля, что является юридически безразличным в данном деле фактом.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, не влияют на законность решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айрапетян Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 24.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка