Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2632/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пылина Бориса Геннадьевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года о возврате искового заявления Алешова Сергея Владимировича к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств в связи с незаключением договора поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Алешов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств в связи с незаключением договора поручительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 76370 рублей, неустойку - 76370 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года исковое заявление было возвращено Алешову С.В. по причине того, что размер заявленных материально-правовых требований, подлежащих оценке, не превышает 100000 рублей, в связи с чем рассмотрение данных требований относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы з указывает, что цена иска составляет 152 740 рублей, из которых 76370 рублей - взыскиваемая денежная сумма в счет оплаты услуг и 76370 рублей - размер неустойки в связи просрочкой удовлетворения требований потребителя. Таким образом, цена иска превышает 100000 рублей, следовательно, иск подлежит принятию к производству районным судом.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей и по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Алешова Сергея Владимировича к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что цена иска составляет 76370 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования и не входят в цену иска, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается из суммы в счет оплаты услуг в размере 76370 рублей, а также неустойки, сумма которой на момент подачи иска определена истцом в размере 76370 рублей, что в общей сумме составляет 152 740 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.

Исходя из того, что цена иска составляет 152 740 рублей, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, выводы суда о том, что требования истца вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок определения подсудности, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года отменить материал направить в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка