Определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-2632/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2632/2021
27 апреля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова Максима Шахиновича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Орлицкому Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по платежам за фактическое использование муниципального земельного участка (материал N 9-25/2021),
(судья Корыпаев Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ИП Орлицкому В.О. о взыскании задолженности по платежам за фактическое использование муниципального земельного участка (л.м. 1-3).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 это исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции в связи с субъектным составом спорящих сторон (л.м. 32-33).
В частной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что иск предъявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем на момент инициирования спора (л.м. 35-36).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по платежам за фактическое использование муниципального земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности, администрация городского округа город Воронеж указала, что предъявила его к индивидуальному предпринимателю Орлицкому В.О.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на что прямо было указано непосредственно истцом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Представленным материалом подтверждается, что денежные требования истца основаны на уклонении ответчика от оплаты за использование земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, отсутствуют основания для предъявления данного иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, поскольку иск администрации городского округа город Воронеж подлежит предъявлению в Арбитражный суд Воронежской области.
В соответствии с подпунктами "в", "д", "д1", "е", "н", "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя; месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); адрес электронной почты индивидуального предпринимателя (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации); идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учёт индивидуального предпринимателя в налоговом органе; номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя: в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
При подаче иска органом муниципальной власти не указано достаточных установочных вышеуказанных данных ответчика, а представленные - противоречивы, что не позволяет со всей очевидностью и достоверностью воспользоваться суду сведениями из ЕГРИП, находящимися в открытом доступе: дата рождения Орлицкого В.О., указанная в иске, отличается от даты рождения физического лица с аналогичным Ф.И.О., указанными в представленной истцом выписке из ЕГРН (л.м. 13); его место жительства, указанное в иске, не соответствует месту жительства, указанному в сообщении Администрации городского округа город Воронеж на имя Орлицкого В.О. (л.м. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение данных требований процессуального закона на стадии принятия иска к производству при определении подсудности спора.
В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено как районному суду, так и судебной коллегии какой-либо выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, несмотря на то, что должник идентифицирован истцом при подаче иска как индивидуальный предприниматель.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сданные относительно спорного процессуального вопроса выводы судебных инстанций не препятствуют органу местного самоуправления, определившись окончательно с личностью ответчика (его действительным, а не предполагаемым бездоказательно статусом), обратиться в надлежащий суд за защитой своих законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова Максима Шахиновича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка