Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2632/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аметову Д. Э. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белозерова Г. Э.) о взыскании ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аметову Д.Э., в котором просило взыскать в порядке регресса ущерб в размере 203 869 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 70 копеек.
В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Аметова Д.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Белозеровой Г.Э., причинены механические повреждения. Истец, как страховщик в порядке прямого возмещений ущерба, признал описанное событие страховым случаем и осуществил потерпевшей Белозеровой Г.Э. выплату страхового возмещения в общем размере 203 869 рублей 88 копеек. Ввиду того, что Аметов Д.Э. не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, то истец полагал, что приобрёл право регрессного требования возмещения наступившего ущерба к причинителю вреда, который в добровольном порядке уклонился от выплаты страховщику понесённых им в связи со страховым случаем расходов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С таким решением суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что в действительности выплата страхового возмещения Белозеровой Г.Э., как потерпевшей была осуществлена. Потому выводы суда об обратном и отказ в иске по этому мотиву неправомерны.
Аметов Д.Э. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аметов Д.Э., Белозерова Г.Э., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказал, и что в этой связи право регрессного требования к Аметову Д.Э., как к причинителю вреда, не приобрёл.
Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По основаниям, приведённым в части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Таким образом, возникновение у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда обусловлено наличием в конкретной ситуации установленный законом оснований для регрессного требования и моментом выплаты страхового возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Аметова Д.Э., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Белозеровой Г.Э., причинены механические повреждения.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аметова Д.Э. отказано. При этом указано, что он, управляя транспортным средством при выполнении манёвра разворота неправильно выбрал скорость движения, не учёл особенности и состояние своего автомобиля (его габариты), в результате чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, нарушив пункт 10.1 ПДД Российской Федерации. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
На момент ДТП с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении как автомобиля <данные изъяты>, так и автомобиля <данные изъяты> их владельцами были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортными средствами, а именно договоры: полис серии <данные изъяты> N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полис серии <данные изъяты> N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
По заявлению потерпевшей страховщик признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произвёл Белозеровой Г.Э. выплату страхового возмещения в размере 182 740 рублей 13 копеек.
Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшей доплату в общем размере 33 629 рублей 75 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 21 129 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 5000 рублей (акт о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что факт поступления Белозеровой Г.Э. выплаченных в счёт страхового возмещения денежных средств следовал из содержащейся на платёжном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ отметки АО "Альфа-Банк" "исполнено", из искового заявления самой Белозеровой Г.Э. о произведении доплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, то у районного суда правовых оснований для вывода о недоказанности истцом факта осуществления страхового возмещения по заявленному страховому случаю не имелось.
Соглашаясь с возражениями Аметова Д.Э. и Белозеровой Г.Э. о том, что выплата потерпевшей не поступала, суд первой инстанции приведённые ПАО СК "Росгосстрах" доказательства в обоснование своих требований в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил, и при наличии возникших сомнений их посредством направления судебного запроса в банк не проверил.
Между тем, из ответа РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда апелляционной инстанции, приобщённого в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающий юридически значимые обстоятельства, неправомерно не проверенные судом первой инстанции, следует, что на счёт N Белозеровой Г.Э. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 182 740 рублей 13 копеек платёжным поручением N от ПАО СК "Росгосстрах", а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 33 629 рублей 75 копеек платёжным поручением N от ПАО СК "Росгосстрах", назначение платежа - на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Центрального внутригородского округа г.Краснодар.
Принимая во внимание, что расчётный счёт, на который были зачислены денежные средства, корреспондируется с расчётным счётом, указанным Белозеровой Г.Э. в досудебной претензии, адресованной страховщику, то судебная коллегия считает факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю доказанным.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Предоставленное в этом случае страховщику право регресса обусловлено тем, что в силу статей 9, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указание в договоре обязательного страхования лиц, в отношении которых он заключается (в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании) является существенным условием договора. Количество допущенных к управлению транспортным средством водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Таким образом, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в отношении которого страховать в письменной форме не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством такому водителю.
Из материалов дела, а также информации с официального сайта РСА в сети Интернет следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аметов Д.Э. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования полис серии <данные изъяты> N с условием ограниченного использования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, допустив к управлению этим транспортным средством лишь одного указанного им водителя, которым сам страхователь не являлся.
Следовательно, сам Аметов Д.Э. по условиям договора к управлению принадлежащего ему указанного транспортного средства в соответствии с полисом серии <данные изъяты> N допущен не был.
Учитывая это, а также то, что до ДТП страхователь в требуемой письменной форме не сообщал страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и доказательств обратного страхователь не представил, то предусмотренные законом основания для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" регрессных требований к причинителю вреда Аметову Д.Э. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю имелись.
Доводы Аметова Д.Э. о то, что ему страховщиком предъявляются регрессные требования по ДТП, в котором он не участвовал, не состоятельны. Фактически в выплатном деле N в названии автомобиля получившего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения была допущенная описка, а именно: вместо верного <данные изъяты>, ошибочно указан <данные изъяты>. Данная описка, при идентификации этого транспортного средства по VIN, который совпадает, приведённые доводы ответчика исключает.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей, перешло право регрессного требования к виновнику ДТП Аметову Д.Э., как к лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, то решение суда об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в иске законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.
Разрешая вопрос о размере взыскания, судебная коллегия учитывает заявление Аметова Д.Э., сделанное в суде первой инстанции о пропуске страховщиком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как было установлено, выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истцом производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" согласно штемпелю на почтовом конверте обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трёх лет с момента осуществления первой выплаты, то судебная коллегия полагает установленным, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 182 740 рублей 13 копеек истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах с Аметова Д.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса подлежит взысканию заявленный в пределах исковой давности ущерб в размере 21 129 рублей 75 копеек, составляющий страховое возмещение, выплаченное по решению мирового судьи от 03 апреля 2017 года. Иные суммы, перечисленные страховщиком потерпевшему согласно указанного судебного постановления, как то расходы по оценке, компенсация морального вреда, нотариальные расходы, взысканию в пользу истца в регрессном порядке с Аметова Д.Э. не подлежат, поскольку понесены страховщиком по своей вине (эти расходы были обусловлены допущенным страховщиком нарушением своих обязательств и реализацией потерпевшей права на судебную защиту своих прав). Оснований полагать, что расходы по оценке взыскивались со страховщика как убытки, не имеется, и истцом не доказано.
В порядке распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аметова Д.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", исходя из размера удовлетворённых требований, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834 рублей.
Таким образом, судебная коллегия отменяя незаконное и необоснованное решение суда, требования истца удовлетворяет частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аметову Д. Э. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Аметова Д. Э. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 21 129 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка