Определение Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2632/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2632/2021
Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ядгаровой Е.Н. - Рахимова А.Е.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по иску
Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ядгаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ядгаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" и Ядгарова Е.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 380500 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 380500 руб. проценты за пользование кредитом - N % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 7 800 руб.
Согласно выписке по счету Ядгарова Е.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Ядгарова Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Ядгаровой Е.Н. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 331351,44 руб., а именно: просроченный основной долг 317 321,59 руб.; начисленные проценты 13 238,15 руб.; штрафы и неустойки 791,70 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 ГК РФ.
Просит суд взыскать с Ядгаровой Е.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 317 321,59 руб., начисленные проценты -13 238,15 руб., штрафы и неустойки - 791,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 6513,51 руб.
Определением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ядгаровой Е.Н.
Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ядгаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ядгаровой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331351,44 рублей, из них: 317321,59 рублей - основной долг, 13238,15 рублей - начисленные проценты, штрафы и неустойки - 791,70 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6513,51 рублей;
всего - 337864 (триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек."
В апелляционной жалобе представитель Ядгаровой Е.Н. - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нормы права, указывает что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.
На основании представленных истцом документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ядгаровой Еленой Николаевной было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N N, предусматривающего выдачу кредита наличными. Согласно общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, была предоставлено сумма кредитования в размере 380500 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 7800 руб.
Справкой по кредитной карте, выписками по счету ответчика и анкетой-заявлением на получение кредита наличными в АО "АЛЬФА-БАНК", индивидуальными условиями подтверждается факт того, что ответчик заключил Соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях и воспользовался кредитными денежными средствами.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствие с действующими тарифами.
Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 331 351,44 руб., а именно: просроченный основной долг 317 321,59 руб.; начисленные проценты 13 238,15 руб.; штрафы и неустойки 791,70 руб.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом, справкой по кредитной карте и выписками по счету N.
Размер задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной суммы долга, начисленных процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ключевой ставки, утвержденного Советом директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ, само по себе основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки. Размер неустойки взыскан судом - 791 руб. 70 коп. В то время как размер основного долга 317321,59 руб., размер процентов 13238,15 руб. Период просрочки исполнения обязательства три месяца. По мнению коллегии размер неустойки соразмерен сумме основного долга, процентов и периоду просрочки исполнения обязательства.
Также отсутствуют нарушения п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
П. 12 индивидуальных условий N N ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) предусмотрено начисление неустойки 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из расчета, неустойка были начислена за период, когда проценты на сумму займа не начислялись, соответственно действия истца по начислению неустойки в указанном размере являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о применении обеспечительных мер также не могут быть приняты во внимание.
Определением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ядгаровой Е.Н. Данное определение по существу никак не нарушает права апеллянта и не возлагает на него какие-либо обязанности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по иску в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ядгаровой Е.Н. - Рахимова А.Е. - без удовлетворения.
Судья: Е.П. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка