Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Ахмеровой Т.А. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Ахмеровой Т.А. и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ахмеровой Т.А. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Ахмеровой Т.А.: стоимость автомобиля по договору купли-продажи N от 26 июня 2018 г. "KiaRioFB", N, 2018 года выпуска, в размере 875 982 руб.; неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 24 мая 2020 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 300 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Ахмерову Т.А. передать ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус": годные остатки сгоревшего автомобиля "KiaRioFB", N; домкрат ромбический с сумкой; запасное колесо с шиной "NEXEN Nfera" N и стальным диском; перчаточный ящик панели приборов (N), за счет ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход государства государственную пошлину в размере 15 379 руб. 91 коп.,
установила:
Истица Ахмерова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, указав, что 26 июня 2018 г. между нею и ООО ТД "Саранскмоторс" был заключен договор купли-продажи N автомобиля "KiaRioFB", N, 2018 года выпуска, стоимостью 875 982 руб. Согласно паспорту транспортного средства N от 31 мая 2018 г. производителем данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". На указанный автомобиль была установлена заводская гарантия сроком 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит быстрее. 9 декабря 2018 г. владелец транспортного средства обратился в сервисный центр "КИА" (ООО "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>), по поводу ремонта механической коробки переключения передач по гарантии (лопнул корпус коробки).
В конце января 2019 г. в том же сервисном центре "КИА" произведена гарантийная замена коробки передач автомобиля в связи с её поломкой и невозможностью осмотра. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд несущественных неисправностей, в том числе - многочисленные мелкие поломки (не менее пяти) электропроводки и электрооборудования, которые также устранялись сервисным центром.
Наряду с этим, 21 марта 2019 г. около 23 часов напротив дома N по <адрес> произошло самопроизвольное возгорание "KiaRioFB", N, государственный регистрационный номер N, припаркованного на придомовой стоянке. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС, пожар был потушен. В результате пожара выгорел моторный отсек и полностью салон автомобиля и кузов.
Постановлением от 22 апреля 2019 г. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области капитаном внутренней службы Г.И.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
На основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области N автомобиль загорелся в связи с замыканием электропроводки в пространстве между блоком цилиндров и аккумуляторной батареей.
Посчитав, что виновным в указанном происшествии является завод-изготовитель, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 875 982 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 890 740 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на проведение ТО-1 автомобиля, в размере 3 885 руб.; расходы, понесённые на приобретение полиса ОСАГО в размере 3 833 руб. 86 коп.; расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 600 руб.; расходы за оплату доверенности представителя в размере 2 150 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 5 августа 2019 г. в качестве третьего лица привлечено ООО ТД "Саранскмоторс".
Сосновоборский районный суд Пензенской области, рассмотрев исковое заявление, постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ахмерова Т.А. просит изменить решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил их размер при отсутствии оснований для этого. Указывает, что ответчик является вторым по объему производителем автомобилей в России, и взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере нарушает баланс между сторонами при выборе меры ответственности нарушителю. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая, что судебный процесс по настоящему делу продолжался более года.
Представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Мусорин А.А. также просит отменить решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 г., считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции немотивированно, при наличии большого количества противоречий в материалах дела относительно причины и места возникновения пожара, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта, давшего, по мнению заявителя, неправильно аргументированный вывод о том, что исследуемый провод электрооборудования автомобиля входил в состав штатной проводки.
Представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременно предпринятых попыток провести экспертизу по проверке качества товара, в то время как стороной ответчика представлена экспертиза недостатков товара, которые могли стать причиной возникновения пожара, проведенная ООО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои апелляционные жалобы и выразившие несогласие с апелляционной жалобой противоположной стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 26 июня 2018 г. между Ахмеровой Т.А. и ООО ТД "Саранскмоторс" был заключен договор купли-продажи N автомобиля "KiaRioFВ", N, 2018 года выпуска, стоимостью 875982 руб. Согласно данному договору "Продавец" передал, а "Покупатель" принял данный автомобиль за обусловленную договором цену. Автомобиль был передан истцу 26 июня 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля без номера от 26 июня 2018 г. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю
Судом также установлено, что постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области капитана внутренней службы Г.И.М. от 22 апреля 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и пожара автомобиля "KiaRioFB", N, государственный регистрационный номер N, припаркованного на придомовой стоянке, 21 марта 2019 г. около 23 часов напротив дома N по <адрес>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС, пожар был потушен. В результате пожара выгорел моторный отсек и полностью салон автомобиля, кузов большей площадью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N по факту пожара, произошедшего 21 марта 2019 г. в автомобиле "KiaRioFB", N, государственный регистрационный номер N, по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
В ходе судебного разбирательства 20 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Заключением эксперта N от 17 апреля 2020 г. подтверждается наличие неисправности в электрооборудовании автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля и его горение.
Согласно заключению эксперта наиболее вероятно имеющиеся следы аварийной работы в электропроводке относятся к штатному (бортовому) оборудованию автомобиля. Наименее вероятно - к нештатному (дополнительно установленному, либо установленному взамен штатного) электрооборудованию.
На внешних элементах кузова исследуемого автомобиля следов горения легковоспламеняющихся жидкостей и легковоспламеняющихся материалов не имеется.
Согласно заключению эксперта N от 17 января 2020 г. стоимость годных остатков автомобиля после пожара составляет 5 320 руб.
Вышеуказанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ), содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли-продажи Ахмеровой Т.А. был приобретен технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, являющиеся производственным дефектом, в результате которого произошло короткое замыкание в штатной электросети автомобиля, что послужило причиной пожара.
В связи с указанным суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования Ахмеровой Т.А. о взыскании с производителя транспортного средства стоимости товара ненадлежащего качества.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (претензия от 7 июня 2019 г.) не удовлетворено ответчиком в установленный статьей 22 вышеуказанного Закона срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 24 июня 2019 г. по 24 мая 2020 г. (330 дней), исходя из 1% от стоимости товара).
В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки размеру убытков, причиненных нарушением обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2 890 740 руб. 60 коп. до 500 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшен судом по ходатайству стороны ответчика с учетом требований о соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения ТО-1 автомобиля, приобретению полиса ОСАГО, оплате услуг эвакуатора и оплате доверенности представителя обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу при наличии противоречий в материалах дела относительно причин и места возникновения пожара, не влечет отмену обжалуемого решения.
Как усматривается из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, очаг пожара - внутри моторного отсека в левой его части в пространстве между блоком цилиндров двигателя и аккумуляторной батареей, на уровне прохождения жгутов электропроводки) и его причины - наиболее вероятно следы аварийной работы в электропроводке относятся к штатному оборудованию автомобиля, установлены специалистом.
Следов установки, остатков в моторном отсеке блока автомобильной сигнализации в протоколах осмотра не зафиксировано, в материалах дела не содержится.
Противоречий между указанным экспертным заключением и экспертизой, проведенной органами МЧС по факту пожара автомобиля, не имеется.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы представителя ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло в результате неправильной установки дополнительного оборудования в виде автомобильной сигнализации, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, суду также не представлено.
Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", представленное в материалы дела ответчиком, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы Ахмеровой Т.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с указанным ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмеровой Т.А. и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
