Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Попова Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова Юрия Васильевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 57265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Попову Ю.В.о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать денежную сумму в размере 57 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Поляков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что вину в ДТП не оспаривает. Потерпевший Бураков А.С. представил в страховую компанию АО "НАСКО" извещение о ДТП, где содержалась и его (Попова Ю.В.) подпись. Извещение о ДТП им было направлено 18.06.2018 г.; о том, что извещение необходимо было направить в 5-дневный срок, он не знал. При рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован. Размер ущерба оспаривал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Попов Ю.В.просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Сопоева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота RAV 4" г/н N, под управлением собственника Попова Ю.В. и автомобиля "Лифан Солано", г/н N, под управлением собственника Буракова А.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с ч. ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Попов Ю.В. вину не оспорил.
Гражданская ответственность Попова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), Буракова А.С. - АО "НАСКО" (страховой полис ЕЕЕ N
04.07.2018 г., 20.09.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения представителю Буракова А.С. в сумме 15000 рублей и 49328 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 84872 от 04.07.2018 г., 125529 от 20.09.2018 г.
02.10.2018 года истец, как страховщик виновника ДТП, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона "Об ОСАГО" и соглашением между страховщиками о прямом возмещении убытков, перечислило АО "НАСКО" по данному страховому случаю 64 328 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2018 г. с АО "НАСКО" в пользу Буракова А.С. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 42265 рублей и денежные средства в размере 37837 рублей. Взыскана с АО "НАСКО" государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 2218 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Буракова А.С. недоплаты страхового возмещения в размере 42265 рублей не приводить в исполнение.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2018 г. установлена сумма страхового возмещения в размере 57265 рублей.
Ответчик Попов Ю.В. был привлечен в качестве третьего лица по указанному делу. Решение суда не оспаривал.
В силуп. 7 ст. 11Закона "Об ОСАГО" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Согласноп. 2 ст. 11.1Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.
Так, судебная коллегия, соглашается с выводом первой инстанции, что поскольку ДТП от 02.06.2018 года произошло по вине водителя Попова Ю.В. и им не выполнены требования п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, с Попова Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 57 265 руб.
Недобросовестность ответчика, вопреки доводу жалобы, в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Так согласно материалам дела, Попов Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, участия не принимал, решение суда не оспорил.
Доводы о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, в АО "НАСКО" извещение о ДТП было представлено с подписями обоих участников ДТП, правового значения не имеют, поскольку на момент возникновения спорных отношений право регрессного требования при неисполнении указанной обязанности было прямо указано в законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
