Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" на решение Ленинского районного суда от 04.06.2020 по исковому заявлению Переверзевой Е.И. к АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Переверзева Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> года она приобрела продукцию АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" - хлеб "Лакомый кусочек", стоимостью 32 рубля 80 копеек. Во время употребления хлеба истец услышала хруст во рту и обнаружила, что в хлебе находится скорлупа от кураги, которая входит в состав данного изделия. При осмотре полости рта истец обнаружила разрушение зуба - откололась часть от зуба. О данной ситуации <дата> года истец сообщила заместителю генерального директора ФИО1., после чего, <дата> года был зафиксирован факт наличия скорлупы от кураги в хлебе. При осмотре истца у стоматолога <дата> года был зафиксирован факт разрушения зуба, у второго зуба отошла пломба. Таким образом, в результате приобретения продукции ненадлежащего качества, изготовленной ответчиком, истцу причинен вред здоровью. Истцом понесены расходы по оплате стоматологических услуг (восстановления разрушенного зуба) в сумме 15455 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в испытанной физической боли и нравственных страданий, связанных с разрушением зуба и его восстановлением (лечением). На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" в свою пользу убытки в сумме 15445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 года исковые требования удовлетворены и взысканы с ответчика расходы на лечение 15445 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 12722 рубля 50 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор Луппов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и в удовлетворении этой части иска отказать. В жалобе указывает на то, что при обращении с претензией истцом было выдвинуто требование возместить "материальный и моральный ущерб" 40000 руб. К претензии не были приложены соответствующие документы. Истица не обращалась с претензией о возмещении убытков. Поскольку размер морального вреда устанавливается судом, то его также невозможно было определить самостоятельно. Суд не воспользовался положениями ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафа, хотя об этом заявлялось ответчиком. По указанным основаниям просит решение суда в указанной части отменить.
В возражениях на жалобу истица указывает на то обстоятельство, что ответчик до вынесения решения суда вообще не признавал обязанности какой-либо компенсации, поэтому считает доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Переверзеву Е.И., полагавшую отклонить доводы жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 6 ст. 13 указанного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>. истицей была приобретена продукция ответчика в результате употребления которой был причинен вред здоровью истицы в виде повреждения зубов. Истцом подтверждено, что она обращалась с претензией к ответчику и ей отказано в удовлетворении претензии. В судебном заседании представителем ответчика заявлялось требование о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд указал, что вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям, но не применил указанное положение закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что ответчик не оспаривает установленные судом обстоятельства, размер взысканных судом убытков в виде расходов истца на восстановление здоровья и размер компенсации морального вреда. Рассматривая доводы жалобы в части необходимости снижения штрафных санкций, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку для применения указанных положений закона недостаточно только одного заявления, т.к. указанная норма устанавливает, что снижение неустойки (штрафа) возможно при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было. Также на такие обстоятельства не указано и в доводах апелляционной жалобы. Доводы о том, что претензия, направленная истцом ответчику не содержала ссылок на конкретные документы, подтверждающие размер расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при желании добровольного урегулирования спора ответчик имел возможность запросить у заявителя претензии соответствующие объяснения или документы, указанное касается и требований о размере компенсации в возмещение морального вреда. Также заслуживает внимание и довод Переверзевой Е.И., высказанный в возражениях на жалобу, о том, что ответчиком и в судебном заседании не предлагалось разрешить спор мировым соглашением.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
