Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-2632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вяткина А. АлексА.а на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу
по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Белоусовой Г. В. к Вяткину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд в интересах Белоусовой Г.В. с иском к Вяткину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов, связанных с погребением в размере 25935 руб. 60 коп.
В обоснование требований указал, что в прокуратуру района поступило заявление от Белоусовой Г.В. с просьбой обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ на автомобиле <Марка 1> совершен наезд на <ФИО 1> в результате чего от полученных телесных повреждений он скончался на месте. По данному факту ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России "Алейский" возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Вяткина А.А., находившегося за управлением указанного автомобиля, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Белоусовой Г.В. был причинен моральный вред в связи с гибелью супруга, она перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в невосполнимой, безвременной утрате мужа. Они проживали вдвоем, он был для неё опорой во всём, занимался ведением подсобного хозяйства, до настоящего времени её тревожит чувство глубокой грусти и скорби. Поэтому моральный вред оценен заявителем в размере 500 000 руб.
Кроме того, ей был причинен материальный ущерб, связанный с похоронами мужа, включая приобретение продуктов для поминального обеда и ритуальных принадлежностей, который составил 25 935 руб. 60 коп.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Вяткина А.А. в пользу Белоусовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 23 294 руб. 10 коп, всего 223 294 руб. 10 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вяткина А.А. в доход бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район государственную пошлину в размере 1198 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Вяткин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов указал, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа Белоусова Г.В. Постановлением следователя СО МО МВД России "Алекский" от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истица была признана потерпевшей, однако гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлялись.
Полагает, что в отсутствие приговора суда, суд для разрешения иска должен войти в обсуждение вопросов законности принятого по делу постановления о прекращении уголовного дела.
Представленные стороной истца материалы уголовного дела не должны приниматься судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве надлежащих и допустимых, достаточных доказательств совершения ответчиком деяния вследствие которого он должен возместить истцу вред.
Также указывает на то, что им подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя, которая на момент рассмотрения дела не принята. В связи с чем, считает, что сторона истца лишена возможности представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, и иные доказательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Вяткин А.А. указывает на то, что находясь в статусе свидетеля под подозрением, был лишен возможности активно защищаться, выражая свою позицию в при согласовании её с защитником, участвовать в назначении экспертизы, знакомиться с её результатами и с материалами дела, ходатайствовать о предоставлении иных доказательств по делу, иметь право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела. Суд не мог принять во внимание представленные следствием доказательства. Ссылаясь на заключения экспертов, показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, ответчик дает критическую оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам и приходит к выводу о несостоятельности выводов следствия о причастности Вяткина А.А. к ДТП, в результате которого наступила смерть <ФИО 1> и об отсутствии причинной связи с последствиями смерти потерпевшего. Административный материал, по мнению апеллятора, не подтверждает его вину в причинении смертельной травмы потерпевшему. Полагает, что уголовное дело в отношении него следовало прекратить за непричастностью к совершению преступления, данное обстоятельство препятствовало бы потерпевшей на подачу гражданского иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сироткина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Прокурор Удачин И.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге в <адрес> ответчик Вяткин А.А., управляя автомобилем <Марка 1>, на законных основаниях собственником которого является его отец <ФИО 2> совершил наезд на пешехода <ФИО 1> в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался на месте.
Истец Белоусова Г.В. являлась супругой погибшего <ФИО 1>
ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, следователем СО МО МВД России "Алейский" <ФИО 3>. было возбуждено уголовное дело по факту наезда на <ФИО 1> который от полученных в результате наезда телесных повреждений скончался на месте.
В ходе расследования данного уголовного дела ответчик Вяткин А.А. дал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем <Марка 1>, принадлежащим его отцу, по <адрес>, перед капотом автомобиля неожиданно появился силуэт мужчины, который был с явными признаками опьянения и направлялся по стороне его движения. Он постарался избежать столкновения и резко затормозил, автомобиль замедлил ход, но столкновения избежать не удалось, мужчина упал, он испугался и уехал.
Обстоятельства совершения Вяткиным А.А. наезда ДД.ММ.ГГ на потерпевшего <ФИО 1> в результате которого последний от полученных травм скончался, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела показаниями самого Вяткина А.А., свидетелей <ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8> протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями экспертов <ФИО 9, ФИО 10>
Выводы судебных экспертиз, показания свидетелей, экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, и приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело в отношении Вяткина А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На момент рассмотрения дела постановление следователя не отменено.
Прекращая уголовное дело, следователь на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, пришел к выводу, что по установленным предварительным расследованием обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Вяткин А.А. - водитель автомобиля <Марка 1>, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода <ФИО 1> момента опасности для движения, то есть с момента возможности обнаружения водителем пешехода на проезжей части.
Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении *** следует, что в отношении водителя Вяткина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за оставление ДД.ММ.ГГ. места дорожно-транспортного происшествия, (наезда на пешехода), напротив <адрес>, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 20 ноября 2018 года Вяткин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 15 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобу Вяткина А.А. - без удовлетворения.
Указанные судебные постановления в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда рассматривающего гражданское дело в части указанных в ней обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на погребение супруга в размере 23 294,10 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, и правильном применении закона.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела ***, в том, числе заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы, трасологической, автотехнической экспертиз, протоколы осмотра транспортного средства и места происшествия, пояснения экспертов, иные доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе привлечения Вяткина А.А. к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих по настоящему делу.
Более того, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, утверждение ответчика и его представителя об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Вяткина А.А. к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб <ФИО 1> опровергаются перечисленными выше доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что в настоящее время подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апеллятора о неправомерном прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, и необходимостью прекращения уголовного дела по иному основанию - за непричастностью к совершению преступления, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, разрешение указанных вопросов при разрешении гражданско-правового спора к компетенции суда не относится.
При определении размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы и представителя ответчика, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности, а также правила определения компенсации морального вреда, включая соблюдение принципов разумности и справедливости, учтены обстоятельства причинения вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО 1> находящегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, личность истца Белоусовой Г.В., являющейся женой погибшего, её индивидуальные особенности и возраст, боль утраты близкого ей человека, а также поведение и личность самого ответчика, скрывшегося с места совершения преступления, и не предпринимавшего меры к заглаживанию своей вины, нахождение ответчика в молодом трудоспособном возрасте, что позволяет ему работать и компенсировать ущерб. Кроме того, суд также учел, что доказательств о своем имущественном положении, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение в размере 23 294,10 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на приобретение продуктов для поминок в день похорон, приобретение одежды, обуви и принадлежностей для захоронения, оплата соответствующих услуг, являются необходимыми, отвечают обычаям и традициям, и связаны с погребением, факт несения этих расходов подтвержден надлежащими документами. Оснований полагать указанные расходы завышенными и неразумными либо не относящимися к расходам на погребение у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вяткина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка