Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №33-2632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 4 марта 2020 года N У-20-6449/5010-004.
Требование мотивировано тем, что указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макшанова Е.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198389 руб. 28 коп. Истец данное решение считает незаконным. Финансовым уполномоченным не учтено, что в действиях взыскателя имеется злоупотреблением правом, которое выражается в необоснованном разделении требований о взыскании неустойки на отдельные периоды при наличии возможности заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки. Также не учтено, что общая сумма взысканной и добровольно выплаченной истцом неустойки превышает предельный размер неустойки, который определяется размером страховой суммы по виду причиненного вреда и составляет 400000 руб., поскольку снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влияет на общий размер неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ с применение ставки, установленной арбитражным судом для сложившихся правоотношений, и с учетом суммы добровольно выплаченной неустойки истец просит признать ее достаточной для компенсации потерь кредитора.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в суде первой инстанции заявление поддержала.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Макшанов Е.С. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Макшанов Е.С. просил оставить заявление без удовлетворения.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца, приведенным в обоснование заявленного требования, о злоупотреблении Макшановым Е.С. правом на взыскание неустойки, несоразмерности взысканной неустойки сумме исполненного обязательства страховщика. Суд не учел, что Макшанов Е.С., чьи требования были удовлетворены финансовым уполномоченным, является цессионарием, то есть лицом, который не претерпел неблагоприятных последствий от совершенного ДТП и не понес убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года N У-20-6449/5010-004 требование Макшанова Е.С. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макшанова Е.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198389 руб. 28 коп.; требование Макшанова Е.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения. Анализируя решение финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что оно является законным и обоснованным, финансовым уполномоченным с учетом обстоятельств дела правильно определен как период просрочки, так и размер неустойки.
При этом суд указал, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу названной статьи уменьшать размер заявленной неустойки.
Суд, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил заявителю о его праве в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении финансовым управляющим положений статьи 333 ГК РФ уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание по мотивам, изложенным в решении. Оснований для повторного их изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является несостоятельной, поскольку в рамках проверки законности решения финансового уполномоченного, обжалованного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не вправе произвольно снижать размер неустойки, если финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.
Приведенные судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Соответственно, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд, проверяя законность исчисления финансовым уполномоченным подлежащей взысканию неустойки, не учел достижение предельного размера выплаты по неустойке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Данный пункт статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. (применительно к рассматриваемому случаю).
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, и при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не предъявленная к возмещению как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Как видно из обжалуемого решения финансового уполномоченного, им было установлено, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано как потерпевшим Кондратьевым К.Г. самостоятельно, так и заявителем Макшановым Е.С., получившим требование на основании договора цессии, и размер примененной ответственности не превысил сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, поэтому за вычетом добровольно оплаченной заявителем неустойки в размере 89265 руб. 92 коп. финансовый уполномоченный взыскал неустойку за заявленный период просрочки в размере 198389 руб. 28 коп. Факт просрочки и ее период ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается (страховое возмещение выплачено в полном объеме 20 июня 2018 года).
Таким образом, общий размер взысканной и присужденной неустойки за период с 16 июня 2017 года по 20 июня 2018 года составил 364056 руб. 20 коп. (20000 руб. + 56401 руб. + 89265 руб. 92 коп. + 198389 руб. 28 коп.), то есть менее 400000 руб.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного и отказа во взыскании неустойки в соответствии пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по мотивам достижения предельного размера выплат по неустойке.
Несостоятелен и довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что во взыскании неустойки следовало отказать либо уменьшить ее размер, поскольку в действиях Макшанова Е.С., который является цессионарием и не претерпел неблагоприятных последствий от совершенного ДТП, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном дроблении периода взыскания неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, вследствие злоупотребления лицом своим правом, выразившемся в разделении одного требования на несколько требований и предъявления самостоятельных исков, судом может быть отказано полностью или в части в возмещении этому лицу судебных издержек.
Относительно возможности при таких же обстоятельствах уменьшения законной неустойки либо отказа в ее взыскании положения действующего законодательства не содержат.
Учитывая изложенное, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка