Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОжИ. И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ОжИ. И. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ОжИ. И. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.05.2012 года по состоянию на 01.11.2019 года в размере 238208.44 рублей, из них: сумма основного долга - 64649.17 рублей; проценты по договору - 133724.13 рублей; неустойка - 39835.14 рублей, а также 4360.47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ОжИ. И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОжИ. И.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 12 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% за каждый день. Поскольку ОжИ. И.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 01 ноября 2019 года, в размере 385297.26 рублей, из которых 118865.88 рублей - основной долг, 172582.34 рублей - проценты, 93849.04 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7052.97 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ОжИ. И.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание то, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения, который установлен договором - 12 мая 2017 года, соответственно срок исковой давности начинает течь тогда, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с 12 мая 2017 года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ОжИ. И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОжИ. И.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6862 рублей (последний платеж 7092 рублей) (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ОжИ. И.Н., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.41).
Обязательства по возврату суммы кредита ОжИ. И.Н.. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
02 апреля 2018 года Банк ОжИ. И.Н. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.
21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 15 февраля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение ОжИ. И.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ОжИ. И.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ОжИ. И.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком ОжИ. И.Н. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.
Между тем в определении периода пропуска срока исковой давности суд первой инстанции допустил ошибку.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 12 мая 2017 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 12 мая 2017 года.
В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты ОжИ. И.Н. должен ежемесячно по графику в соответствующее число каждого месяца, последний платеж - 12 мая 2017 года в размере 7092.06 рублей, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой, последний платеж внесен 21 июля 2015 года.
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с июля 2013 года, так как платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.
Последующие платежи погашали предыдущий долг.
При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 12 мая 2017 года.По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 21 июля 2015 года у ОжИ. И.Н. имелась непогашенная задолженность по ежемесячным платежам за июнь и июль 2015 года, которые подлежали уплате по графику 30-го числа соответствующего месяца.
Непоступление в указанный срок (30 июня 2015 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 30 июня 2015 года, истекает 30 июня 2018 года.
То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 июня 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 30 июня 2018 года, платежу, подлежащему уплате 30 июля 2015 года - до 30 июля 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 31 августа 2015 года - до 31 августа 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
По последнему платежу, подлежащему уплате 12 мая 2017 года, право требования сохранялось до 12 мая 2020 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 11 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 11 декабря 2016 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОжИ. И.Н. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 10 января 2019 года, как следует из штампа на почтовом конверте.
То есть, по платежам, подлежащим уплате до 10 января 2016 года (это платежи, подлежащие уплате в июне, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2015 года), Банк срок исковой давности пропустил.
Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам начиная с января 2016 года.
В период с 10 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ОжИ. И.Н. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц 5 дней.
Для взыскания платежей, подлежащих уплате в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2016 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев.
Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 30 августа 2019 года.
Обратившись с иском 11 декабря 2019 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с января по июнь 2016 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 30 октября 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 октября 2016 года, сохранялось у Банка до 30 октября 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 1 месяц 5 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 5 декабря 2019 года).
Таким образом просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 30 октября 2016 года включительно, подлежала исключению судом из суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.
Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 30 июня 2016 года, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 октября 2016 года, то есть в размере 43503.16 рублей (118865.88 рублей - 75362.72 рублей).
Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 4765.73 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 42021 рублей минус 37255.27 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 30 октября 2016 года).
При проверке расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг, коллегия приходит к выводу о том, что из числа подлежащих взысканию этих процентов следует исключить не только сумму процентов, начисленных по состоянию на 30 октября 2016 года в размере 18077.76 рублей, но и проценты на просроченный основной долг, начисленные после 30 октября 2016 года (за последующий период) на ту часть основного долга, которая исключена судом из общего размера долга в связи с пропуском срока исковой давности для ее взыскания.
Таким образом, из суммы начисленных процентов на просроченный основной долг подлежит исключению задолженность в размере 74269.96 рублей (сумма основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен Банком - 75362.72 рублей х 0.09% х 1096 дня (период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года).
При таком положении дела требования Банка в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежали удовлетворению в сумме 38213.62 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 130561.34 рублей минус 18077.76 рублей - сумма просроченной задолженности на дату платежа 30 октября 2016 года минус 74269.96 рублей).
Также подлежат перерасчету и суммы задолженности по неустойке.
Аналогично расчету процентов на просроченный основной долг, в части расчета неустойки из общей суммы штрафных санкций в размере 93848,20 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг в размере 75362.72 рублей и просроченные проценты в размере 37255.27 рублей, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа - 30 октября 2016 года в размере 29000.56 рублей, но и неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.
Неустойка в этой части составила 55163.26 рублей (36914.64 рублей - неустойка на основной долг, 18248.62 рублей - неустойка на проценты), исходя из следующего расчета по формуле - 112617.99 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: 3753.94 рублей за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (112617.99 рублей х 20% х61), 5245.22 рублей за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (112617.99 рублей х 20% х85), 2165.96 рублей за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (112617.99 рублей х 19.5% х36), 2739.86 рублей за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (112617.99 рублей х 18.5% х48), 5053.92 рублей за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (112617.99 рублей х 18% х91), 2203 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (112617.99 рублей х 17% х42), 2494.56 рублей за период с 30 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (112617.99 рублей х 16.5% х49), 2678.14 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (112617.99 рублей х 15.5% х56), 1943.82 рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (112617.99 рублей х 15% х42), 7829.26 рублей за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (112617.99 рублей х 14.5% х175), 4211.60 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (112617.99 рублей х 15% х91), 8703.98 рублей за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (112617.99 рублей х 15.5% х 182), 1943.82 рублей за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (112617.99 рублей х 15% х42), 1879.02 рублей за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (112617.99 рублей х 14.5% х42), 2116.6 рублей за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (112617.99 рублей х 14% х49), 200.56 рублей за период с 28 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года (112617.99 рублей х 14.5% х13).
Таким образом, неустойка, начисленная в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 20522.99 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 93848.20 рублей минус 18161.95 рублей -сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты на дату платежа 30 октября 2016 года, минус 55163.26 рублей).
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Предел снижения неустойки - однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.
Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит.
Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.
По расчету, произведенному коллегией, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 10261.50 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 27.77% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 27.77% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 1958.61 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Следует сказать, что доводов в части неверного определения размера подлежащих взысканию сумм, апелляционная жалоба Банка не содержит, решение ответчиком не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права, а также в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года изменить в части взысканных сумм, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
"взыскать с ОжИ. И. Н. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.05.2012 года, определенную по состоянию на 01.11.2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 43503.16 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 42979.35 рублей, неустойку в размере 10261.50 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1958.61 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка