Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э.
Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зарюте А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Зарюты А. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Зарюты А.И.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Зарюта А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зарюта А. И. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 176 208 руб., 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 17 коп., а всего взыскать 180 932 руб. 63 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Зарюта А. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.11.2013 с ответчиком Зарютой А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 224 000 руб. с уплатой процентов. Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. По состоянию на 21.06.2019 образовалась задолженность в размере 661 648, 51 руб., однако Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 176 208, 46 руб., из которых: 104 935, 08 руб. - основной долг; 17 335, 61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 11 344, 97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 42 592, 80 руб. - пени по просроченному долгу.
На основании чего, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176 208,46 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 7).
Ответчик Зарюта А.И. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на то, что денежных средств по кредитному договору не получал, договор не заключал. Указывает, что кредит N<адрес> от 28.11.2013 был им погашен досрочно, путем перекредитации 22.09.2014 деньги были списаны по его заявлению с кредита N. Этот кредит был заключен на сумму 410 000 руб., из которых в счет погашения кредита были перечислены денежные средства в размере 353 004,54 руб., оставшаяся сумма в размере 56 995, 46 руб. также была списана, однако, неясно, на какой счет, в счет погашения чего. С его карты неоднократно списывались денежные средства.
На основании изложенного, Зарюта А.И. просил признать кредитный договор незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 139 783,56 руб., обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить из кредитного досье информацию о наличии у Зарюты А.И. неисполненных кредитных обязательств (л.д. 40-45).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 208-211).
В апелляционной жалобе ответчик Зарюта А.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что не заключал спорный кредитный договор, им заключался только кредитный договор N<адрес> от 28.11.2013, который был им погашен 22.09.2014, путем перекредитации, в результате заключения договора N, которые были произведены по предложению Банка. Полагает, что бланк кредитного договора, а также иные документы, необходимые для заключения договора, были ему подложены для подписания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настаивает на том, что последний платеж был произведен им 25.03.2015 в размере 1 500 руб. Полагает, что с него необоснованно взыскивают денежные средства, которые он не брал, договор не заключал, кроме того, за шесть лет по данному кредиту в его адрес не было совершено ни единого звонка, не направлялись письменные уведомления о погашении просроченной задолженности вплоть до обращения банка с иском в суд. Полагает необоснованным отказ суда в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 217-220).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ВТБ" по доверенности Ревякина И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 228).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между Банком и Зарютой А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 224 000 руб. на срок до 28.11.2018, под 16,45% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты в сроки и на условиях договора (л.д.22).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 224 000 руб. на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному внесению в полном объеме денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, не исполнил.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, иного в материалы дела не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их соответствующими вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N ответчиком не заключался, а бланк кредитного договора, а также иные документы, необходимые для заключения договора, были ему подложены для подписания, несостоятелен, поскольку согласно выписке по счету N, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Зарюты А.И., 28.11.2013 на счет были перечислены кредитные денежные средства в 224 000 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, в случае перевода денежных средств против воли заемщика или иных противоправных действий со стороны Банка, Зарюта А.И. не лишен возможности как обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав, так и с соответствующим требованием к Банку в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было.
Зарютой А.И. были заявлены самостоятельные исковые требования, в частности о признании договора займа незаключенным, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Ссылка в жалобе о том, что Банком не подтверждено перечисление денежных средств на счет заемщика в объеме 224000 руб. опровергается имеющимися в деле выписками по счету (л.д.104-110), а также мемориальным ордером N 1 от 28.11.2013 (л.д.103).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о недостоверности доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, подлежат отклонению как несостоятельные.
Просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчика возникла 29.12.2014, однако в дальнейшем также производилось гашение до 28.05.2019, путем списания денежных средств с других счетов ответчика, имеющихся в банке, что подтверждается движением по счету- расчетом задолженности (л.д. 14-21).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Указание в жалобе о том, что Банк надлежащим образом не уведомил заемщика о наличии задолженности, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как Банка по отношению к заемщику, так и прав заемщика по отношению к Банку, кроме того, в материалах дела имеется уведомление Зарюты А.И. Банком о досрочном истребовании задолженности (л.д.111).
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апеллянта о том, что судом не установлено, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства после их зачисления на кредитный счет апеллянта, не могут служить основанием для признания необоснованными требований Банка.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
