Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3640/2019 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Стахарнову Александру Александровичу, Стахарновой Наталье Михайловне, ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства юридического лица и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Стахарнова Александра Александровича, Стахарновой Натальи Михайловны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Стахарнову А.А., Стахарновой Н.М., ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства юридического лица и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал на то, что 19.12.2013 между ПАО КБ "Центр-инвест" (на момент заключения ОАО КБ "Центр-инвест") и Стахарновым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее 15.12.2023. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 56130850 от 19.12.2013. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты, предусмотренные условиями договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 19.12.2013, платежным поручением N 130850 от 19.12.2013.
Заемщик, в нарушение условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 05.07.2019 сумма задолженности составила 1 690 818 руб. 41 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 обеспечивается: договором поручительства физического лицаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; договором поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; договором поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013.
В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 предметом залога является: квартира, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственник Стахарнов А.А.
Предмет договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 оценен сторонами в размере 2 200 000 руб.
Ответчикам были направлены уведомления с намерением о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 и о погашении задолженности по данному договору, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенный с Стахарновым А.А. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Взыскать солидарно с ответчиков Стахарнова А.А., ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС" "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС", Стахарновой Н.М. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 в размере 1 690 818 руб. 41коп.
Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013: квартира, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственник Стахарнов А.А. Начальную продажную цену установить в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, установленную договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013.
Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Стахарновым А.А., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
Суд взыскал солидарно со Стахарнова А.А., Стахарновой Н.М., ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 в размере 1 690 818 руб. 41 коп.
Суд взыскал солидарно со Стахарнова А.А., Стахарновой Н.М., ООО "ЮПРОМ", ООО "ЛЕНКОМПЛЕКС "СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВ "РОСТЛЕС" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 22 654 руб. 09 коп.
Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, назначение жилое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности Стахарнову А.А.
Определилспособ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Суд определилначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 (два миллион двести тысяч) руб. 00 коп.
В своей апелляционной жалобе, поданной представителем Старханова А.А., Стархановой Н.М., ответчики считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Апеллянты ссылаются на то, что в судебном заседании 15.10.2019 решение суда не выносилось, так как на эту дату было назначено предварительное судебное заседание. В связи с неявкой сторон, слушание дела было перенесено на 16.10.2019, где вынесено заочное решение. В связи с тем, что заочное решение было вынесено с нарушением закона, составом суда были внесены изменения в материалы дела и заочное решение суда поменяли на решение от 15.10.2019.
Как указывает податель жалобы, данные факты подтверждены повестками, в опись дела внесены изменения, отсутствует аудио протокол судебного заседания, обязательный с 01.09.2019, в материалах дела отсутствуют документы, поданные ответчиками для отмены упрощенного порядка рассмотрения дела.
По существу спора, апеллянты выражают несогласие с условиями кредитного договора в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что ежемесячное начисление процентов на сумму выданного кредита, а не на остаток задолженности, на протяжении всего действия кредитного договора неправомерно, не соответствует Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденному Банком России 26.06.1998 N 39-П.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.337, 348, 349,, 350, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Стахарновым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков (заемщика и поручителей) образовавшейся кредиторской задолженности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, 19.12.2013 между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-Инвест") и Стахарновым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, со сроком возврата - до 15.12.2023.
Возврат кредита Стахарнов А.А. обязался осуществлять в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013.
За пользование кредитом Стахарнов А.А. обязался уплачивать банку проценты по ставке: с 19.12.2013 по дату предоставления в банк зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 - 15.75 % годовых;
с даты предоставления в банк зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 по 31.12.2018 - 12,75 % годовых;
c 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма индекса Mosprime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2018 и ставке в размере 7,75 %;
с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма индекса Mosprime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2019 и ставке в размере 7,75 %;
c 01.01.2021 по 31.12.2021 Сумма индекса Mosprime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставке в размере 7,75 %
с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма индекса Mosprime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2021 и ставке в размере 7,75 %;
с 01.01.2023 до полного погашения кредита с 01.01.2023 до полного погашения кредита сумма индекса Mosprime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2022 и ставке в размере 7,75 %.(л.д. 18-26).
Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик (ответчик) обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.
Как следует из п. 3.5 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик (ответчик) уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным со Стахарновой Н.М.; -договором поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016, заключенным с ООО ЛСП "Ростлес"; - договором поручительства юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016, заключенным с ООО "ЮПРОМ".
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, в соответствии с п.1.5 кредитного договора также является ипотека квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник Стахарнов А.А., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 (л.д. 36-45).
По состоянию на 05.07.2019 общая задолженность Стахарнова А.А. перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составила 1 690 818 руб. 41 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 1 503 470 руб. 37 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 161 757 руб. 02 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 56130850 от 19.12.2013 в размере 13 240 руб. 63 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 12 350 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов по кредиту произведен Банком на остаток ссудной задолженности, а не на сумму выданного кредита, что прямо следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.9-16).
Будучи извещенными на дату слушания дела 15.10.2019 (л.д.111-112), Стахарнов А.А. и Стахарнова Н.М. в судебное заседание не явились, собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора не представили, условия кредитного договора в судебном порядке не оспаривали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несвоевременной уплаты Стахарновым А.А. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании задолженности с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В жалобе апеллянты ссылаются также на то, что в судебном заседании 15.10.2019 решение суда не выносилось, так как на эту дату было назначено предварительное судебное заседание. В связи с неявкой сторон слушание дела было перенесено на 16.10.2019, вынесено заочное решение. В связи с тем, что заочное решение было вынесено с нарушением закона, составом суда были внесены изменения в материалы дела и заочное решение суда поменяли на решение от 15.10.2019.
Между тем каких-либо объективных доказательств указанному апеллянты не приводят.
Стахарнов А.А. и Стахарнова Н.М. не присутствовали в судебном заседании 15.10.2019, между тем, не указывают причин, по которым они полагают, что судебное заседания в указанную дату не состоялось, и слушание дела было перенесено на 16.10.2019.
Из определения от 02.10.2019 не следует, что на 15.10.2019 было назначено предварительное судебное заседание, не следует указанное и из уведомлений о направлении судебной корреспонденции.
Как указывает податель жалобы, в деле отсутствует аудио протокол судебного заседания, обязательный с 01.09.2019.
Между тем указанный довод жалобы повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда не может.
В ст.228 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.
В гражданском делопроизводстве наряду с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" дополнительно используется Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", как конкретизирующее процедуру протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч.1 ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п.14.1 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
С учетом изложенного, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 15.10.2019 не осуществлялось, что нарушением норм процессуального права признать нельзя.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахарнова Александра Александровича, Стахарновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
