Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 г., которым по иску ООО Микрокредитная компания "КАИНИТ" к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
постановлено:
Взыскать с Васильева А. И. в пользу ООО Микрокредитная компания "КАИНИТ" задолженность по договору займа от 28 июня 2019 г. в размере 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 362 руб., всего взыскать 513 362 рубля.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Васильеву А.И., KENWORTH T2000, идентификационный номер (VIN) N ..., грузовой - тягач седельный, модель номера двигателя N ..., цвет кузова (кабины, прицепа) ********, мощность двигателя л.с. (кВт) N ..., дизельный, государственный регистрационный знак N ..., ПТС N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Васильева А.И, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КАИНИТ" обратилось в суд к Васильеву А.И. с указанным иском, мотивируя тем, что 28.06.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере ? % в год со сроком возврата 28 июня 2020 г. В обеспечение исполнения указанного договора был заключен договор залога от 28 июня 2019 г., в качестве залога передано транспортное средство KENWORTH T2000 с государственным регистрационным знаком N .... Обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., проценты 2 666,67 руб., пени 13 500 руб. расходы на госпошлину в размере 8 362 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Васильев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
На судебном заседании ответчик Васильев А.И. жалобу поддержал, пояснил, что проценты выплатил по январь 2020 г. На момент рассмотрения дела задолженности не имел. В настоящее время его супругой подан иск в суд о признании договора залога недействительным.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 28 июня 2019 года между ООО МКК "КАИНИТ" и Васильевым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК "ЯИНИТ" предоставило ответчику заем в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере ? % годовых. Согласно п.3.1.4 Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму займа полностью или частично в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным договорам займа. Так же стороны согласовали график погашения займа, процентов.
В обеспечение исполнения указанного договора был заключен договор залога от 28 июня 2019 г., в качестве залога передано транспортное средство KENWORTH T2000 с государственным регистрационным знаком N ....
Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Из представленной истцом справки и квитанций, ответчик неоднократно нарушал график погашения процентов. Последняя оплата была произведена (проценты за январь) также с нарушением графика 11.02.2020. С указанной даты платеж не вносился.
Кроме того, 19.11.2019 решением Якутского городского суда РС (Я) с ответчика Васильева А.И. в пользу ООО МКК "КАИНИТ" взыскана задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МКК "КАИНИТ" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик Васильев А.И. принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы процентов, имел задолженность по другому договору займа и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов и неустойки.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части обращения взыскания на заложенное имущество исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался график оплаты, кроме того имеется задолженность по другому договору займа, что также является основанием для взыскании долга. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, срок возврата основного долга истек, обязательства не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость обращенного к взысканию имущества выше стоимости долга не влечет отмену законного решения, так как согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка