Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2632/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко М. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Осипенко М. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 года N... в размере 67 634 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Осипенко М.В., судебная коллегия
установила:
30 декабря 2013 года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) и Осипенко М.В. (заемщик) заключен договор о карте N... в офертно-акцептной форме с лимитом 53 000 рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 30 июля 2017 года, которая погашена не была.
АО "Банк Русский Стандарт" 05 февраля 2019 года обратилось в суд с иском к Осипенко М.В. о взыскании задолженности по договору о карте от 30 декабря 2013 года N... в размере 67 634 рубля 71 копейка, которая состоит из основного долга в размере 52 562 рубля 63 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 29 января 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 11 072 рубля 08 копеек, неустойки за период с 02 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 3500 рублей, платы за смс-сервис в размере 300 рублей, комиссии за участие в программе страхования от мошенничества с 30 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 04 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Осипенко М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Осипенко М.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит заочное решение суда отменить. Указывает, что о размере задолженности ей стало известно из СМС-сообщения, направленного банком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Осипенко М.В. в пользу банка задолженности по договору о карте от 30 декабря 2013 года N... в размере 67 634 рубля 71 копейка.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которого следует, что в порядке подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции запрошена информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области о месте регистрации ответчика, согласно которой Осипенко М.В. с 11 августа 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2019 года, Осипенко М.В. извещалась судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 90). Неполучение судебной повестки получателем и возврат ее в суд за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав этого лица на участие в судебном разбирательстве.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения указанной корреспонденции лежит именно на Осипенко М.В.
По указанному в апелляционной жалобе адресу (<адрес>) ответчик Осипенко М.В. зарегистрирована с 21 июня 2019 года (информация отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, представленная по запросу суда апелляционной инстанции), то есть после того, как судом первой инстанции принято заочное решение суда от 02 апреля 2019 года.
Доводов оспаривающих размер взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств в части оплаты, либо контррасчет, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правильности расчетов, произведенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету (л.д. 58 - 69) следует, что Осипенко М.В. неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.
Вопреки доводам жалобы информация о сумме задолженности отражена банком в заключительном счете, который был направлен в адрес ответчика (<адрес>) 25 января 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 894, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
