Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеренко Елены Сергеевны по доверенности Наумова Сергея Викторовича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года по иску Нестеренко Елены Сергеевны к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко Е.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ о взыскании страховой премии и штрафа, указав, что 6 июня 2018 года между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N на сумму 506329 руб. на срок 60 месяцев. При оформлении кредита она дала согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Лайф+" и внесла плату в размере 106329 руб. за подключение к программе страхования, которая была удержана из суммы кредита.
5 февраля 2019 года досрочно погасила кредит, после чего обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования, в удовлетворении которого было отказано. С аналогичным заявлением обратилась 29 мая 2019 года в ООО СК "ВТБ-Страхование", которым также было отказано в возврате страховой премии.
Ссылаясь на отсутствие возможности наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита, положения ст.ст. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, нормы Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 92186, 40 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестеренко Елены Сергеевны к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании части страховой премии, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нестеренко Е.С. - Наумов С.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, продолжая настаивать на доводах о том, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору является иным обстоятельством, в силу наступления которого отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска в отношении застрахованного лица (заемщика). Из анализа п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017 г. следует возможность осуществления возврата страховой премии Банку в случае исключения застрахованного лица по его заявлению в период действия договора страхования. Таким образом, несмотря на то, что Нестеренко Е.С. является застрахованным лицом, именно Банк в случае досрочного прекращения договора получит возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Не соглашается с выводом суда о том, что Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно он заключил договор коллективного страхования с ООО "СК ВТБ-Страхование", а в ответе на заявление Нестеренко Е.С. последнее ссылалось на то, что поскольку Нестеренко Е.С. не является стороной по договору, то она не вправе предъявлять претензии и требовать возврата страховой премии.
В судебное заседание истица Нестеренко Е.С., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО "СК "ВТБ Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Нестеренко Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 506329 руб. под 11, 9 % годовых на 60 месяцев.
Также 6 июня 2018 года Нестеренко Е.С. обратилась в Банк ВТБ с заявлением на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором просила застраховать ее по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф +" на следующих условиях: срок страхования: с 7 июня 2018 года по 6 июня 2023 года; страховая сумма - 506329 руб., страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица (Нестеренко Е.С.) на весь период страхования - 106329 руб., в том числе, вознаграждение банка - 21265,80 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" - 85063,20 руб.
В соответствии с п. 4 заявления истец поручил банку перечислить денежные средства в размере 85063,20 руб. в счет оплаты за свое включение в число участников программы страхования.
6 июня 2018 года зарегистрировано присоединение Нестеренко Е.С. к программе коллективного страхования заемщиков, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении. С условиями страхования Нестеренко Е.С. ознакомилась и согласилась, что подтвердила личной подписью.
5 февраля 2019 года Нестеренко Е.С. погасила кредит досрочно и 12 февраля 2019 года обратилась в Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
1 марта 2019 года Банк ВТБ направил ответ об отказе в выплате страховой премии, указав на то, что договор является действующим.
31 мая 2019 года с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование".
5 июня 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило ответ, в котором указало на отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 958 ГК РФ оснований для возврата страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что само по себе досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для возврата части платы за подключение к программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка за оказание дополнительной услуги, в размере, пропорциональном не истекшему периоду страхования, поскольку банком обязательства по включению заемщика в программу страхования выполнены надлежащим образом, а условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, в соответствии с п. 3 заявления истец подтвердил, что сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все положения их ему разъяснены и понятны. Ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаях и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" и Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным является физическое лицо, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, застрахованы по договору страхования. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти- наследники.
Согласно п. 5 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страховая сумма - это денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования и указанной в заявлении на включение страховой суммы.
В частности, при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая или болезни" страховая выплата составляет 100% страховой суммы (п.10.1.1. Условий), при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая или болезни" - страховая сумма составляет 0,1% от страховой суммы за каждый день госпитализации, но не более чем за 90 дней госпитализации (п. 10.1.3 Условий); размер страховой выплаты при наступлении страхового случая "травма" определяется в процентном отношении от страховой суммы в соответствии с таблицей (например, перелом шейного позвонка -20%, множественные переломы шейных позвонков - 30% и т.д.).
В соответствии с п. 6.2 Условий страхование, обусловленное договором коллективного страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора коллективного страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии осуществляется страховщиком страхователю в течении 15 дней со дня предоставления застрахованным заявления на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий.
Аналогичные условия прекращения договора страхования установлены и разделом 11 Правил страхования от несчастных случаях и болезней ООО СК "ВТБ Страхование".
Проанализировав приведенные выше условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита не привело к окончанию срока действия договора страхования, в связи с чем страховщик продолжил предоставление страховой услуги.
Позиция подателя жалобы о том, что досрочное погашение кредита является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая, не основана на законе и условиях заключенного договора страхования.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано выше, п. 11.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали риски наступления смерти, установления инвалидности или получения травмы.
Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случае и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного выше Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к верному выводу о том, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ является исключение вероятности наступления вышеуказанных рисков (смерти, инвалидности, травмы), а не утрата страхового интереса.
Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления вышеуказанных рисков.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор страхования может выступать одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении определенной совокупности указанных в нем условий, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия, в том числе право страхователя (застрахованного) на получение страховой суммы.
Принимая во внимание, что договор страхования заключен на срок до 6 июня 2023 года, страховая сумма остается неизменной на весь срок страхования - 506329 руб., а размер ее выплаты определяется только в зависимости от наступления конкретного страхового случая (инвалидности. госпитализации, травмы), что никак не связано с наличием задолженности по кредитному договору, возможность наступления страховых случаев в связи с досрочным погашением кредита (5 февраля 2019 года) не отпала, судебная коллегия полагает ошибочной позицию подателя жалобы об отсутствии экономической и юридической целесообразности дальнейшего существования договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования не противоречат действовавшей до 26 июня 2020 года редакции п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Закрепленная в п. 3 ст. 958 ГК РФ норма носила диспозитивный характер и не могла расцениваться, как ущемляющая права потребителя.
С 26 июня 2020 года в законную силу вступили изменения, внесенные Федеральным законом N 489-ФЗ от 27 декабря 2019 года, согласно которым п. 3 ст. 958 ГК РФ изложен в следующей редакции " при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное".
Также вышеуказанным законом внесены изменения в ст. 11 Федерального закона о потребительском займе, которая дополнена частью 12, предусматривающей обязанность страховщика вернуть страхователю, являющемуся заемщиком по договору потребительского кредита, в случае его полного досрочного погашения, страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок не позднее 7 рабочих дней. Данные изменения вступят в силу с 1 сентября 2020 года.
Таким образом, с 1 сентября 2020 года закон прямо предусматривает обязанность страховщика вернуть страховую премию заемщику-страхователю (застрахованному лицу) в случае досрочного погашения кредита.
Между тем приведенные выше положения закона будут применяться к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу, тогда как на спорные правоотношения они распространяться не могут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховой премии на сумму 85063,20 руб., включенную в стоимость услуг банка по обеспечению страхования истицы, поскольку данная сумма была перечислена в пользу ООО "ВТБ-Страхование", как стороны по договору страхования.
Что касается возврата вознаграждения, полученного банком, в размере 21265, 80 руб., то в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском займе, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ правовых оснований к его возврату также не имеется, поскольку, как указано выше, банк полностью оказал услугу по включению истицы в Программу страхования в качестве застрахованного лица.
Наличие между Банком ВТБ и ООО "ВТБ-Страхование" договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017 г., вопреки утверждению подателя жалобы, не является доказательством того, что Банк в данных правоотношениях будет являться надлежащим ответчиком, как и доказательством наличия правовых оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно договору коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенному ООО СК "ВТБ Страхование" с ПАО ВТБ 24, а также условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимся приложением N 1 к данному договору, страхование по договору осуществляется в пользу застрахованного лица, в данном случае - Нестеренко Е.С.
Учитывая, что Нестеренко Е.С. подписала заявление о присоединении к программе страхования, внесла страховую плату, которая состояла, в том числе, из страховой премии, фактически по указанному договору страхования был застрахован ее, как заёмщика, имущественный интерес, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Таким образом, при наличии условий для возврата страховой премии, ее получателем было бы застрахованное лицо (Нестеренко Е.С.), а не Банк ВТБ, как ошибочно полагает податель жалобы.
Аналогичный, приведенному выше, правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ N 49-КГ17-24 от 31 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на п. 5.7 договора коллективного страхования не опровергает вывод суда о том, что Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, договор коллективного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку названный договор регламентирует организационные взаимоотношения указанных юридических лиц по включению застрахованных лиц в число участников программы коллективного страхования, однако не регулирует спорные правоотношения, вытекающие из договора страхования, заключенного с истцом на конкретных условиях, приведенных выше.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
