Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Максименко Сергея Ивановича к ООО "Промышленный холод" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Максименко С.И. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 19.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4.04.19г. Максименко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Промышленный холод" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец с 6.02.14г. принят на работу в ООО "Промышленный холод" <данные изъяты>. Приказом N от 20.03.19г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, с чем истец не согласен, - просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Максименко С.И. поддержал исковые требования; представитель ООО "Промышленный холод" Кобозов В.О. возражал против удовлетворения иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.19г. в удовлетворении исковых требований Максименко С.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Максименко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что работодателем нарушено трудовое законодательство: рабочее место <данные изъяты> - не соответствует нормативным требованиям охраны труда; отсутствует время отдыха; не предоставлены средства индивидуальной защиты. Полагает, что в случае необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, нарушение им требований охраны труда - не влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 27.09.19г., телефонограмма от 26.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Максименко С.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.21 ТК РФ, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение/ ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно материалов дела, Максименко С.И. принят на работу <данные изъяты> 6.02.14г. (приказ N от 6.02.14г.) и с ним заключен трудовой договор N от 6.02.14г.
Согласно должностной инструкции истца следует, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору ООО "Промышленный холод", ответственному лицу, назначенным распоряжением директора по предприятию и выполняет его распоряжения. <данные изъяты> запрещается допускать на территорию предприятия сторонних лиц, на имеющих на это право, прибывших без документов или в неустановленное время, покидать пост охраны без разрешения ответственного лица на предприятии. <данные изъяты> обязан следить за обстановкой на охраняемых объектах и прилегающей территорией в зоне видимости в дневное время по видеокамерам, а в ночное время, начиная с 18 ч. до 8 ч. следующего дня, путем обхода территории согласно установленного маршрута (согласно схемы) и осмотром охраняемых объектов (каждый час).
Приказом от 20.03.19г. N., Максименко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, повлекших хищение материальных средств арендатора Ф.И.О.12 По данному факту работодателем истца была проведена проверка и установлено следующее.
Согласно докладной записки Ф.И.О.13 от 11.03.19г., ему 9.03.19г. в 9 час. позвонил <данные изъяты> Ф.И.О.14. и сообщил, что совершена кража аккумуляторной батареи 12 СТ-86Р и 100 литров дизельного топлива с открытой стоянки грузовых автомобилей, находящихся на территории ООО "Промышленный холод".
Согласно объяснительной записки Ф.И.О.15 от 13.03.19г. следует, что9.03.19г. в 00:41 ему позвонил <данные изъяты> Максименко С.И. и спросил, не знает ли он о снятом аккумуляторе на а/м "Камаз", при этом он дал Максименко С.И. задание выяснить об этом у арендатора. Утром при приеме им смены, на автомобилях арендатора было обнаружено отсутствие аккумуляторов на "Камазе" и на "Камазе-вахтовке", открытые топливные баки и следы розлива топлива на снегу.
Из объяснительной <данные изъяты> Ф.И.О.16 от 11.03.19г. следует, что 7.03.19г. он заступил на смену; 8.03.19г. в 08:35 на смену прибыл <данные изъяты> Максименко С.И., который совершил обход холодильника и прилегающей территории, после чего он сдал смену, о чем сделал запись в журнале; <данные изъяты> Максименко С.И. смену у него принял без замечаний.
Из объяснения Максименко С.И. следует, что 8.03.19г. в 8:20 час. он приехал на работу и сразу пошел на обход, проверять температуру, замки и пломбы на холодильных камерах. Визуально техника арендаторов подозрений не вызывала, был слабый запах солярки. В течении светового дня на территории предприятия посторонних лиц не было; с наступлением темноты он включил свет и делал обход территории предприятия каждый час на выявление посторонних лиц. В 0-20 часов он проверил наличие аккумуляторной батареи на "Камазе", - аккумулятор отсутствовал. Он перезвонил <данные изъяты> и поинтересовался, снимали или нет с машин батареи, бригадир ответил отрицательно. При этом вышестоящее руководство он беспокоить не стал; а на утро было установлено, что батарея украдена и баки открыты.
Согласно претензии Ф.И.О.17 от 11.03.19г. на имя директора ООО "Промышленный холод" следует, что Ф.И.О.18 размещает спецтехнику на открытой площадке в ООО "Промышленный холод". В период с 15 часов 7.03.19г. по 1 час 9.03.19г. были похищены аккумуляторная батарея и дизельное топливо с автомобиля "Камаз" <данные изъяты>. При просмотре видеонаблюдения установлено, что охранники не производят обход и осмотр ее техники, не включают освещение на площадке, что приводит к проникновению на территорию посторонних лиц и хищению материальных ценностей. Причиненный ущерб составил 23 445 руб. (стоимость аккумуляторной батареи и дизельного топлива).
Актом служебного расследования от 19.03.19г. установлено ненадлежащее выполнение Максименко С.И. его должностных обязанностей, которые повлекли хищение имущества арендатора, хранившееся на территории ООО "Промышленный холод". Установлено, что <данные изъяты> Ф.И.О.19 в 8:28 часов 8.03.19г. сдал свою смену Максименко С.И, без замечаний, о чем есть запись в журнале "Осмотра температуры холодильных камер и приема сдачи дежурств сторожами"; а <данные изъяты> Максименко С.И. приступил к исполнению своих обязанностей в 9 часов 8.03.19г.
Кроме того, из указанного акта следует, что согласно просмотра записи камер видеонаблюдения от 8 - 9.03.19г. следует, что <данные изъяты> Максименко С.И. в период с 10-36ч. до 11-04ч., с 13-09ч. до 13-36 ч. и с 15-02ч. до 15-15ч. - находился в комнате приема пищи, наблюдение за предприятием не велось. В 12-59 ч. совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал. С 17-10 до 20-00 часов - обходы не совершал спецтехнику не осматривал. В 21-15 час. - совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал. В 22-21 час. - совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал. В 23-05 час. - совершил обход территории, осмотрел холодильный комплекс, стоянку спецтехники не осматривал. В 00-23 убыл на обход и сразу пошел на стоянку спецтехники, в 00-36 вернулся и взял фонарь, опять ушел на стоянку грузовой техники, в 00-44 вернулся на пост охраны, осмотр холодильного комплекса и обход территории не делался. В 00-45 позвонил <данные изъяты> Ф.И.О.20
Таким образом, в нарушение вышеприведенной должностной инструкции, <данные изъяты> Максименко С.И. не обходил и не проверял стоянку спецтехники, которая также относиться к территории предприятия, и оставил без присмотра в дневное время территорию предприятия, поскольку не вел наблюдение по камерам наблюдения за территорией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнением Максименко С.И. его должностных обязанностей по охране вверенного ему объекта работодателя, в связи с чем привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 20.03.19г. N. - правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности - работодателем соблюдены.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максименко С.И. как необоснованных относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание, что трудовых прав Максименко С.И. работодатель не нарушил, - в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в сумме 20000 руб. также правомерно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко С.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
