Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарева А.Е.
Судей Бондаренко Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2019 года дело по частной жалобе АО Россельхозбанк" на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2019 года, которым АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ившина Н.В. судебных расходов
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу 26.04.2017, с Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., ООО "Суздальская кондитерская фабрика" в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 в размере 73 175 393 руб. 71 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.11.2012 имущество: здание ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2018 года по заявлению АО "Россельхозбанк" изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 и обращено взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 21.11.2012 на принадлежащие Елесиной И.С. **** доли, Елесину И.С. **** доли, Елесиной С.С. **** доли, Елесиной Т.И. **** доли, Монахову Р.К. **** доли, Ившину Н.В. **** доли, Палухиной Е.А. **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Данным определением установлена начальная продажная цена доли каждого из сособственников.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 5 февраля 2019 года по заявлению АО "Россельхозбанк" изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 в части установления начальной продажной стоимости **** долей в праве собственности на земельный участок и здание кинотеатра, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Ившину Н.В. Установлена начальная продажная стоимость в размере 30 433 022 руб.
АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением, которое поддержало в ходе судебного заседания, о взыскании с Ившина Н.В. судебных расходов в виде расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в рамках дела об изменении способа исполнения решения суда.
Представитель Ившина Н.В.- Шиш Д.Н. возражал против удовлетворения заявления.
Палухин В.А., Елесина Т.И., Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И.С., Елесиной С.С., Монахов Р.К., Артемьева А.И., Палухина Е.А., Сукманов М.В., Трофимова Л.Н., Снегирев Я.В., представители заинтересованных лиц ООО "Суздальская кондитерская фабрика", ПО "Реал", АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Ившиным Н.В. принесены возражения на частную жалобу.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и в п. 31, согласно которого судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.
П. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны. Пленум подразумевает, что в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек по судебным заседаниям, инициированным должником, факт удовлетворения заявления должника не имеет правового значения. В этом смысле комментируемый пункт Постановления является специальным по отношению к п. 1, согласно которого принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением и его исполнением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 в части установления начальной продажной стоимости **** долей в праве собственности на земельный участок и здание кинотеатра, расположенные по адресу: ****, принадлежащих Ившину Н.В. частично удовлетворено, то АО "Россельхозбанк" вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных при разрешении данного заявления, поскольку вышеприведенным судебным актом от 5 февраля 2019 года процессуальное решение было принято в пользу Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
При разрешении требований ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества юридически значимым обстоятельством являлось установление рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.
Как следует из дела, в ходе разрешения заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Ившиным Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости долей всех сособственников недвижимого имущества, в связи с несогласием с представленным Банком отчетом об оценке долей. При этом, как следует из материалов дела, Банк возражал против проведения экспертизы.
Определением суда от 15 октября 2018 по делу была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО "Россельхозбанк" и оплачены последним в сумме 90 000 руб.
Расходы АО "Россельхозбанк" по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества связаны с рассмотрением заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ и требование о взыскании расходов заявлено в рамках разрешения заявленных требований в судебном порядке.
Следовательно, оплаченные заявителем денежные суммы за определение рыночной стоимости заложенного имущества отвечают признакам судебных расходов, определенных ст. 88, 94 ГПК РФ.
По общему правилу, из смысла и содержания норм закона ( ст.96 ГПК РФ) следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
При таких обстоятельствах, понесенные Банком расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет лица заявившего ходатайство, а именно за счет ответчика Ившина Н.В., учитывая при этом, что решение суда от 7 декабря 2016 г. состоялось в пользу Банка, до настоящего времени не исполнено, не исполняется более трех лет, в том числе, в результате бездействия должника Ившина Н.В. (залогодателя), что по сути вынудило взыскателя обратиться с заявлением о порядке изменения цены заложенного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Банку частично с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза была принята судом как доказательство действительной рыночной стоимости долей Ившина Н.В. в праве собственности на недвижимое имущество, начальная продажная стоимость принадлежащей последнему доли было определена исходя из оценки имущества судебного эксперта, заявление ОАО "Россельхозбанк" было удовлетворено частично, при этом начальная продажная стоимость долей Ившина Н.В. определенная судом, более чем на 11 000 000 руб. превышает начальную продажную стоимость, которую просил установить Банк в заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что расходы Банка по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 45000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года отменить.
Заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по проведению экспертизы с Ившина Н.В. в размере 45 000 руб.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
