Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльцова В.Н. к Приваловой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Приваловой Е.Н. к Пыльцову В.Н. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Приваловой Е.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пыльцов В.Н. обратился в суд с иском к Приваловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 01.08.2018 заключил с ответчиком договор займа NN, по условиям которого передал Приваловой Е.Н. денежные средства в сумме 1035 000 руб. под 20% годовых, на срок до 01.11.2018. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит суд взыскать с Приваловой Е.Н. сумму займа в размере 1035 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52175 руб. 34 коп., неустойку в размере 269619 руб. 50 коп., а также 14 984 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Привалова Е.Н. обратилась к Пыльцову В.Н. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что денежные средства по договору займа NN от 01.08.2018 ответчику (истцу по встречному иску) не передавались. Отмечает, что названный выше договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ООО "Венчур клаб", генеральным директором которого являлась Привалова Е.Н., денежных средств в размере 1000000 руб. Указав на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору займа NN, просит признать названный договор незаключенным и взыскать с Пыльцова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пыльцов В.Н. и его представитель Хаваяшхов А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск полагали необоснованным. В подтверждение факта передачи Приваловой Е.Н. денежных средств по договору займа NN представили суду распечатку электронной переписки, из которой усматривается, что последняя признает наличие перед Пыльцовым В.Н. долговых обязательств.
Ответчик (истец по встречному иску) Привалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белопухова У.С. исковые требования не признала, указав на безденежность договора займа NN. Встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.05.2019 исковые требования Пыльцова В.Н. удовлетворены: с Приваловой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N N от 01.08.2018 в размере 1087175 руб. 34 коп., из которых: 1035 000 руб. - сумма долга, 52175 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом в размере, 269619 руб. 50 коп. - неустойка, а также 14 984 руб. в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Приваловой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Привалова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Пыльцова В.Н. отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 между Приваловой Е.Н. (заемщик) и Пыльцовым В.Н. (займодавец) в письменной форме заключен договор займа N N, по условиям которого последний передал Приваловой Е.Н. денежные средства в сумме 1035 000 руб. под 20% годовых, на срок до 01.11.2018 (л.д.6).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что денежные средства в рамках займа считаются предоставленными с момента фактической передачи денежных средств заемщику, что удостоверяется займодавцем и заемщиком подписями и отметкой в пункте 8 данного договора.
За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0.2% от невозвращенной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 8 названного договора денежные средства в размере 1035000 руб. переданы займодавцем заемщику в полном объеме 01.08.2018, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон (л.д.8).
Из представленной стороной истца (ответчика по встречному иску) переписки с электронной почты (privalenka@gmail.com - vpyltsov@gmail.com) усматривается, что Привалова Е.Н. наличие между ней и Пыльцовым В.Н. долговых обязательств не оспаривает и готова согласовать график погашения задолженности по частям (л.д. 51-52).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Приваловой Е.Н. обязательств по договору займа в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пыльцова В.Н. в полном объеме.
Установив, что сумма штрафных санкций соразмерна нарушенному Приваловой Е.Н. обязательству, оснований для удовлетворения ходатайства последней о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Разрешая встречное исковое заявление Приваловой Е.Н., суд, установив, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа N N от 01.08.2018, истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Привалова Е.Н., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о безденежности договора займа и ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи ей денежных средств.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя Приваловой Е.Н. - Белопуховой У.С. в судебном заседании от 13.05.2019 (л.д.57-59), следует, что Привалова Е.Н. факт подписания договора займа не оспаривала. Также Белопухова У.С. пояснила, что доказательств, подтверждающих, что спорный договор был составлен под влиянием обмана и насилия у нее и ее доверителя нет.
Ссылка Приваловой Е.Н. на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Кирилиной М.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.ст.162, 808 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о получении или возврате суммы займа, подтверждаются только письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа Приваловой Е.Н., вопреки положениям ст.56 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований считать договор займа безденежным у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, ответчиком суду также не представлено.
Утверждения апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что расчет задолженности по договору займа N N, представленный Пыльцовым В.Н., исчислен последним в соответствии с условиями договора займа, Приваловой Е.Н. не оспорен, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, способствующих снижению размера неустойки и подтверждающих ее явную несоразмерность, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию Приваловой Е.Н. в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
