Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2632/2019
Дело N2-39/2019 Председательствующий судья Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2632/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, погашении актуальных регистрационных записей, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.02.2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, погашении актуальных регистрационных записей на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вывозу.
29.03.2019 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, погашении актуальных регистрационных записей, отказано.
В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда, как постановленное незаконно. Считает, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 она понесла расходы на оплату услуг представителя. Тот факт, что определением суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, не исключает возможность взыскания судебных издержек с истца, поскольку представитель заявителя жалобы-Гапоненко О.И. участвовала в судебных заседаниях 10.07.2018 г., 01.08.2018 г., 05.08.2018 г., составляла отзыв на иск, ходатайства о приостановлении производства по делу, а так же о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - Ковалева С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.02.2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, погашении актуальных регистрационных записей на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вывозу.ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп..
Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, верно руководствовался положениями абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 7 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определение от 15.02.2019 года об оставлении названного иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
ФИО2, считая, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения по иному основанию, а именно - в связи с неявкой истца, правом на обжалование указанного определения не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, погашении актуальных регистрационных записей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка