Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милашкиной И.Ю. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 ноября 2018 года по делу N2-1592/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Милашкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Милашкиной И.Ю., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере 86687 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 банк на основании заявления ответчицы открыл ей карточный счет, заключив с Милашкиной И.Ю. договор о карте N. Ответчица активировала карту 15.01.2013, после чего совершала расходные операции, однако не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2018 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Милашкиной И.Ю. задолженность по кредиту в размере 84287 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Милашкина И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 Милашкина И.Ю. обратилась ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание, в котором просила банк заключить с ней кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.
При этом Милашкина И.Ю. подтвердила, что принятие банком ее предложения являются действия банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым заемщик присоединился.
11.12.2012 банком на имя ответчицы был открыт счет карты N с лимитом 750000 рублей.
В соответствии с тарифным планом ТП 236/1 по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 28% годовых.
В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Милашкиной И.Ю. карту "Русский Стандарт", полученную ответчицей в отделении банка 18.12.2012.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, между и ЗАО "Банк Русский Кредит" и Милашкиной И.Ю. был заключен договор о карте, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 750000 рублей, а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату полученных по карте денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В период с 15.01.2013 по 14.09.2014 Милашкина И.Ю. совершала расходные операции по карте, при этом последнее гашение задолженности по основному долгу было осуществлено 19.02.2015.
По условиям договора о карте заемщик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении заключительного скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской (п.9.11 договора).
Банк направил ответчице заключительный счет-выписку от 12.07.2015, в которой предложил Милашкиной И.Ю. в срок до 11.08.2015 погасить имеющуюся задолженность.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Милашкиной И.Ю. своих обязательств по договору о карте влечет за собой наступление предусмотренных п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ правовых последствий в виде взыскания долга по кредиту и процентов за пользование.
Снизив в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размер платы за пропуск минимального платежа с 4900 рублей до 2500 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредиту в общем размере 84287 рублей 20 копеек, их которых 67796 рублей 78 копеек - основной долг, 10990 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 2500 - рублей плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд со ссылками на применимые положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ в контексте разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 12.04.2015, впервые за судебной защитой обратился к мировому судье 13.10.2017, однако вынесенный судебный приказ был отменен 23.08.2017, тогда как в суд с данным иском банк обратился 03.07.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милашкиной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
