Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2632/2019
Судья ФИО3 N 33-2632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002521-11 (2-2229/2019) по апелляционной жалобе Полирова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" к Полирову ФИО11 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Полирова ФИО12 в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., всего взыскать сумму <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Маркова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к Полирову ФИО13 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО "МРСК Центра" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка. В силу раздела 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет <данные изъяты> руб. Внесение платы за технологическое присоединение должно было быть осуществлено ответчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности к технологическому присоединению. Однако ответчиком обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, не выполнены, в связи с чем за 398 дней просрочки в соответствии с п.17 договора начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с приложением соглашения, требования которой исполнены не были. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" и Полировым ФИО14.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела в связи с подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта об осуществлении технологического присоединения истец требования о расторжении договора не поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Полиров ФИО15. ссылается на незаконность вмененной ему судом обязанности по представлению доказательств по делу, полагая, что данная обязанность возложена исключительно на истца. Кроме того, полагает, что устное уведомление истца о невозможности осуществления технологического присоединения является надлежащим уведомлением и допустимым доказательством по делу.
В возражениях представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" Смирнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Полирова ФИО16 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
По делу видно, что Полиров ФИО17. является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (сетевая организация) и Полировым ФИО18. (заявитель) заключен договор N, согласно которому ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (сетевая организация) приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по вышеуказанному адресу, а Полиров ФИО19 принял на себя обязательство оплатить указанные работы.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).
Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в размер <данные изъяты> руб.
В тот же день между сторонами договора подписаны технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.
В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложение к договору, сетевая организация осуществляет:
- монтаж ответвления ВЛИ-0,4 кВ (проводами СИП-4 сечением 4*16 кв. мм, ориентировочное расстояние - 0,025 км) к узлу (в соответствии с ПУЭ п.п.2.1.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) от вновь устанавливаемой опоры ВЛ-0,4 кВ района ТП N (п.10.2.1.) до наружной стены объекта присоединения. Трассу линии, марку и сечение проводов, типы линейной арматуры - определить в соответствии с требованиями ПЭУ. Ответвление должно быть выполнено без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток, соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ до узла учета;
- реконструкцию опоры N ВЛ-0,4 кВ района ТП N для присоединения ответвления ВЛИ-0,4 кВ (п.10.1.1) с установкой дополнительной линейной арматуры;
- выполнение фактического действия по присоединению электроустановок заявителя.
Заявитель осуществляет:
- демонтаж существующего ввода и узла учета 0,23 кВ;
- устройство крепления на наружной стене объекта присоединения заявителя ( размещение должно соответствовать требования ПУЭ) для присоединения натяжного зажима ВЛИ-0,4 кВ (п.10.1.1.);
- учет электрической энергии выполнить в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ПУ, ПТЭЭП, ГОСТ 31818.11-2012 часть 11, ГОСТ 32396-2013. Установку электронного счетчика электрической энергии прямого включения на границе балансовой принадлежности, в отдельном, специализированном, закрывающемся, пломбируемом шкафу учета с возможностью снятия показаний без доступа в шкаф учета, с установкой коммутационного аппарата, позволяющего ограничить энергопотребление в соответствии с максимальной разрешенной мощностью в автоматическом режиме (номинальный ток максимального расцепителя автоматического выключателя на вводе не более 32А), с возможностью включения без доступа в шкаф учета;
- установку ВРУ-0,4 кВ объекта присоединения заявителя оборудования, позволяющего обеспечить 3 категорию надежности электроснабжения в соответствии с требованиями ПУЭ.
Оплата по договору произведена Полировым ФИО20 в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" уведомило Полирова ФИО22 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Полиров ФИО23. свои обязательства по договору в части уведомления сетевой организации в надлежащей форме о выполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении в срок мероприятий по договору с соглашением о расторжении договора.
Ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, Полиров ФИО24. нарушил условия договора, не уведомив в надлежащей форме сетевую организацию о выполнении возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Установив, что сетевой организацией были исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком нарушены условия данного договора по своевременному исполнению обязательств, предусмотренных Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки, предусмотренной договором.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Полирова ФИО25., суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца доказательств возникновения негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договору, кроме того, учел, что в настоящее время акт технологического присоединения подписан сторонами, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил ответчик в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полирова ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
