Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года №33-2632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия, Роскомнадзору о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Бурятия 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 4 000 руб. в счет возмещения убытков.
Требования мотивировала тем, что по ее обращению к ответчику по факту раскрытия и распространения персональных данных неопределенному кругу лиц без ее согласия управляющей организацией ООО "УК "Столица" должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Бальжинимаевой Н.В. вынесено определение от 28.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Определение обжаловано в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в своем решении признал оспариваемое определение необоснованным, но оставил определение без изменения. Незаконными действиями должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Бурятия, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), в качестве третьего лица сотрудник Бальжинимаева Н.В.
В судебном заседании истец Б и ее представитель по заявлению Помулева Н.А. требования поддержали. Пояснили, что убытки в размере 4 000 руб. являются судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя.
Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия по доверенности Моглоева А.А.возражала против иска. Пояснила, что незаконность действий сотрудника Управления не была установлена, истцом не доказано причинение ей моральных страданий действиями сотрудника Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. в суде пояснил, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что исковые требования Б не подлежат удовлетворению по существу иска ввиду отсутствия совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков.
Представитель Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения.
Представитель соответчика Министерства финансов Республики Бурятия в суд не явился, представив письменные возражения.. Из письменных возражений следует, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Бальжинимаева Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила суду, что действовала в соответствии с Регламентом, нарушений закона не допускала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Б ее представитель Помулева Н.А. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что должностными лицами Управления Роскомнадзора по РБ допущены нарушения, причинившие моральный вред истцу.
Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия по доверенности Батомункуева А.Ж. возражала против отмены решения. Пояснила, что сотрудник Бальжинимаева Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, уволилась.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. возражал против отмены решения по доводам жалобы, считая его законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б в целях восстановления своих прав о персональных данных ввиду нарушения требований конфиденциальности со стороны ООО "УК "Столица", которое разместило на информационных досках у подъездов многоквартирного дома <...> оборотно-сальдовые ведомости с указанием ее фамилии, имени, отчества, адреса и номера лицевого счета, наличии задолженности, 30 октября 2017 года обратилась с заявлением в Управление Роскомндазора по Республике Бурятия. По результатам проверки, определением специалиста-эксперта Бальжинимаевой Н.В. от 28 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела в отношении ООО УК "Столица" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2018 г. по делу в удовлетворении жалобы Б. об отмене определения от 28 ноября 2017 г. отказано.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями должностных лиц Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, в отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и причинением морального вреда, отказал в удовлетворении иска.
Рассматривая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.
Истец, указывая на причинение ей морального вреда, ссылалась на то, что после вынесения необоснованного определения ею утрачена вера в законность и безусловный авторитет государственного органа.
Из материалов дела следует, что определение от 28.11.2017 г. вынесено специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента, в установленные сроки.
Жалоба Б. на определение отклонена, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, определение оставлено без изменения.
Довод жалобы о необоснованности определения ввиду не приведения убедительных мотивов в обоснование выводов об отсутствии состава правонарушения, о чем указано в решении Арбитражного суда, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, а потому подлежит отклонению.
Как правильно указал районный суд, факт признания указанного определения Арбитражным судом Республики Бурятия необоснованным не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ, вопреки доводам Б не является длящимся, представляя собой единичное действие, не подпадающее под критерии длящегося правонарушения, установленного п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Доводу жалобы о том, что по состоянию на 30 ноября 2017 года со стенда персональные данные не были удалены, дана оценка Арбитражным судом, который в своем решении указал, что административное правонарушение является оконченным в момент размещения персональных данных 29 октября 2017 года, поскольку с того момента они стали доступными неопределенному кругу лиц, а невыполнение ООО "УК Столица" обязанности по удалению персональных данных не может служить основанием для вывода о том, что правонарушение носит длящийся характер.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек 29 января 2018 года.
В связи с изложенным, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, не подтверждены объективными доказательствами обстоятельства того, что по вине должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия нарушены личные неимущественные права истца Б либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, конституционные права, включая беспрепятственный доступ к правосудию.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Они не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка