Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2018 года №33-2632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-2632/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Прокофьева Олега Геннадьевича к Угольниковой Раисе Ивановне о согласовании местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьева Олега Геннадьевича Барабановой Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Прокофьева О.Г. Орловой Е.Г. (доверенность от 22.12.2017), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Угольниковой Р.И. Найман О.М. (ордер N 9 от 16.08.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокофьев О.Г. обратился в суд с иском к Угольниковой Р.И., в котором просил установить границу земельного участка N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, согласно межевому плану от 01.02.2018 от поворотной точки 3 с уточненными координатами X 343344.17 и Y 4328811.84 до характерной точки 4 с уточненными координатами X 343335.89 и Y 4328798.53.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. Данный участок отмежеван и имеет определенное описание местоположения границ в виде характерных точек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана, имеющего сведения из Единого государственного реестра недвижимости, и свидетельством /__/. Смежными земельными участками к участку истца являются: земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Ш.; земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику Угольниковой Р.И. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в межевом плане от 01.02.2018, и выпиской из ЕГРН N 70/096/001/2018-410 от 06.02.2018. В процессе использования указанными лицами своих участков обнаружено, что истец использует свой земельный участок вне своих характерных точек, то есть фактическое местоположение участка истца не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ш. в Кировский районный суд г.Томска с требованиями установить характерные точки (координаты) смежной границы его участка и участка истца. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска исковые требования Ш. удовлетворены - установлена граница между земельными участками N /__/ с кадастровым номером /__/ и участком N /__/ с кадастровым номером /__/ по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53. Данный судебный акт послужил для истца основанием для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ. По заказу истца ООО "Геодезист" проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и подготовлен межевой план от 01.02.2018. Согласно сведениям межевого плана от 01.02.2018 земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий истцу, имеет следующие данные: - точка 4 участка истца имеет уточненные координаты в соответствии с вышеуказанным судебным актом (X 343335.89 Y 4328798.53) - сведения об уточняемых земельных участках, табл. 1; - граница от точки 3 (с уточненными координатами X 343344.17 и Y 4328811.84) до точки 4 (с уточненными координатами X 343335.89 и Y 4328798.53) является смежной границей по отношению к участку, принадлежащему ответчику - чертеж земельных участков и акт согласования местоположения границ. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий ответчику, не имеет сведений о местоположении своих границ (не отмежеван) в государственном кадастре недвижимости, то истцу необходимо смежную границу с таким участком согласовать с ответчиком, что отражено в акте согласования местоположения границ участка в межевом плане от 01.02.2018. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости согласования смежной границы между земельными участками сторон, уведомление получено ответчиком и представлен письменный отказ от согласования местоположения участка. Согласно письменному возражению, представленному ответчиком в адрес представителя истца, ответчик полагает, что согласование местоположения границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом невозможно, так как истец фактически пользуется своим участком вне установленных границ и занимает площадь, отличающуюся от установленной правоустанавливающими документами. С данным возражением ответчика он не согласен, поскольку одна из границ его земельного участка уже определена и установлена решением Кировского районного суда г.Томска, в связи с чем точку 4, которую установил суд и которая значится как уточненная в межевом плане от 01.02.2018, не представляется возможным куда-либо перемещать. В связи с чем решить сложившийся спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Без разрешения спора с ответчиком в рамках согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ему на праве собственности, он лишен возможности внести изменение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, связанное с уточнением описания местоположения границ своего участка.
Представитель истца Прокофьева О.Г. Беспалова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Утверждала, что истец защищает свои права на часть земельного участка, которым он владеет законно. Истцу необходимо установить границы, чтобы земельный участок составлял площадь /__/ кв.м. Ответчик в добровольном порядке не согласовала с истцом смежную границу земельных участков. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Угольникова Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему. Указала, что в связи с отсутствием юридического образования не придала значения решению Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-26/2017, зная о последствиях данного решения, оспорила бы решение суда. Предполагала, что была приглашена в судебное заседание в качестве свидетеля, для дачи пояснений о фактическом порядке пользования земельными участками между соседями, в отношении своего земельного участка никаких документов не представляла. Полагала, что в данном случае имеет место ошибка геодезистов, которые при проведении экспертизы использовали данные документов земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а не сведения ее земельного участка. Настаивала на том, что точка 3, которую истец пытается согласовать, находится на ее земельном участке, граница земельного участка истца сдвинута на ее земельный участок. Указала также, что в собственности истца имеется земельный участок площадью шесть соток, но фактически он самовольно занимает большую площадь (на 132,5 кв.м), при этом ее земельный участок имеет площадь меньше, чем указано в документах. Узнав о том, что на ее земельный участок наложен другой земельный участок, обратилась к владелице земельного участка по адресу: /__/, объяснила ей всю сложившуюся ситуацию, в настоящее время в производстве суда имеется спор по этому поводу. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Угольниковой Р.И. Найман О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в дополнительном отзыве на исковое заявление указала, решение Кировского районного суда г.Томска по делу N 2-26/2017 вынесено судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Геодезист" по определению суда. В указанном заключении (стр.8) отражено, что земельный участок /__/ граничит, согласно публичной кадастровой карте, от т.3 до т.4 с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Именно эти две точки (третья и четвертая), координаты которых определены экспертами, указаны в резолютивной части судебного решения от 05.05.2017. Между тем из содержания заключения кадастрового инженера ООО "Земельный кадастровый центр" С. от 12.04.2018 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено наложение фактически сложившихся на местности границ земельного участка ответчика Угольниковой Р.И. на другие земельные участки, границы которых имеются в сведениях ЕГРН: земельный участок N /__/, кадастровый /__/, расположенный по адресу: /__/ (является смежным земельным участком, на местности по фактическим заборам пересечений нет); земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (при этом данный земельный участок не является смежным и фактически расположен в другом месте, о чем свидетельствует его адресация). В заключении указано: "Наложение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков. В действительности же (на местности) фактические наложения отсутствуют". Таким образом, координаты точек 3 и 4 определены применительно к земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, а не по отношению к земельному участку ответчика Угольниковой Р.И. Указанное означает, что вышеназванное судебное решение не может являться доказательством того, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по точкам 3 и 4, координаты которых указаны в данном судебном решении. Дополнила, что ориентироваться на точку N 3, как не нарушающую ничьих прав, не предоставляется возможным. В подтверждение того, что точка N 3 определена неправильно, Угольникова Р.И. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Прокофьева О.Г.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прокофьева О.Г. Барабанова Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что при рассмотрении гражданского дела N 2-26/2017 суд установил координаты точек 3 и 4 и определилих применительно к земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, а не по отношению к участку Угольниковой Р.И., в связи с чем указанное решение не может являться основанием для определения одной из точек границ участка истца и ответчика.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводу отсутствию необходимости согласования границы между участками истца и ответчика ввиду нахождения на государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/, имеющем адрес: /__/.
Указывает, что суд при вынесении решения, не обладая специальными познаниями в области кадастровых и землеустроительных работ, лишил в будущем сторон на реализацию своих прав по установлению границ земельных участков.
Считает, что довод стороны ответчика об увеличении площади земельного участка истца после согласования границ участков по межевому плану от 01.02.2018 не подтвержден материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Угольникова Р.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства невозможности своего участия в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант установления границ его земельного участка не приведет к восстановлению прав, поскольку указанные им координаты точек 3 и 4 определены применительно к земельному участку /__/, расположенному по адресу: /__/, а не по отношению к земельному участку ответчика Угольниковой Р.И., поэтому указанная истцом граница между земельными участками истца и ответчика актуальной не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п.7 ст.38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу п.2 ч.1 ст.22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Прокофьев О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006. Так как границы данного земельного участка установлены, то согласно описанию местоположения земельного участка (раздел 3.2 выписки из ЕГРН) точка 3 имеет координаты X (343378.83) Y (4328790.83), точка 4 имеет координаты X (343347.83) Y (4328811.76).
Смежными земельными участками по отношению к участку истца являются земельный участок /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащей Ш., границы которого внесены в ЕГРН, и земельный участок /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащий ответчику Угольниковой Р.И.
Сведения о земельном участке ответчика Угольниковой Р.И. в государственном кадастре недвижимости имеют статус ранее учтенного. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Установлено, что земельный участок Ш. находится с восточной стороны относительно земельного участка истца, а земельный участок ответчика Угольниковой Р.И. находится с южной стороны относительно земельного участка истца Прокофьева О.Г.
Ранее в рамках гражданского дела N 2-26/2017 Кировским районным судом г.Томска рассмотрено исковое заявление Ш. к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, встречному исковому заявлению Прокофьева О.Г. к Ш. о признании результатов межевых работ недействительными.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017, исковые требования Ш. к Прокофьеву О.Г. были удовлетворены. Судом установлены границы между земельными участками /__/, кадастровый номер /__/, и /__/, кадастровый номер /__/, расположенными в /__/, по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53. Решением суда на Прокофьева О.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком /__/, кадастровый номер /__/, расположенным в /__/, путем переноса забора согласно установленной границе (по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления Прокофьева О.Г. к Ш. о признании результатов межевых работ недействительными, установлении границ (по определенным точкам) отказано.
В ходе исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017 истец Прокофьев О.Г. обратился в ООО "Геодезист" с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка.
При составлении кадастровым инженером ООО "Геодезист" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, который имеет два адреса: по данным ГКН - /__/, а по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации /__/ (письмо от 10.03.2017). Площадь пересечения составляет /__/ кв.м.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М., которая подготовила экспертное заключение от 30.11.2016 в рамках гражданского дела N2-26/2017 по иску Ш. к Прокофьеву О.Г., пояснила, что что при рассмотрении гражданского дела N2-26/2017 и при проведении судебной экспертизы использовались материалы землеустроительных дел, где уточнялись границы участков Ш. и Прокофьева. В данных землеустроительных делах фигурировал земельный участок, расположенный по адресу: /__/, который никакого отношения к земельному участку ответчика Угольниковой Р.И. не имеет, но расположен он по сведениям ГКН на ее земельном участке. В ходе производства экспертизы не рассматривались границы и не делалась съемка земельного участка по адресу: /__/. Земельные участки Ш. и Угольниковой Р.И. являются смежными, точка N3, определяющая границу земельных участков Ш. и Прокофьева О.Г., находится на земельном участке ответчика Угольниковой Р.И.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш., И. подтвердили обстоятельство того, что точка 3 расположена на земельном участке Угольниковой Р.И. При определении координат этой точки использовались данные земельного участка, расположенного по адресу: /__/, который расположен фактически в другом месте и никакого отношения к земельному участку Угольниковой Р.И. не имеет.
Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ООО "Земельный кадастровый центр" С. от 12.04.2018, подтверждает наложение земельного участка ответчика Угольниковой Р.И. на земельные участки: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
Кадастровым инженером высказано предположение, что такое наложение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков. В действительности же (на местности) фактические наложения отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, имеет два адреса: по данным ГКН - /__/, а по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации /__/, участок /__/ (письмо от 10.03.2017), то двойной учет участка влечет невозможность установления границ земельного участка истца по предлагаемым им точкам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия необходимого согласования границы между участками истца и ответчика ввиду нахождения на государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/, имеющем адрес: /__/, и лишил стороны в будущем реализовать свое право установить границы земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку без урегулирования вопроса по двойному учету земельного участка с кадастровым номером /__/ разрешить вопрос об установлении границы между земельными участками истца и ответчика невозможно ввиду наличия двух различных описаний земельных участков, расположенных по адресу: /__/, и /__/.
Указанные в апелляционной жалобе Прокофьева О.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокофьева Олега Геннадьевича Барабановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка