Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амелькович О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Амелькович О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 1 025 989 руб.
Взыскать с Амелькович О.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13 329.95 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Амелькович О.В. - Федосовой А.В., действующей на основании ордера, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда первой инстанции, а также представителя истца МИФНС N 2 по ЯНАО - Васильевой А.Н., действующей на основании доверенности и также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 2 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к Амелькович О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что в качестве возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие законных на то оснований на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 025 989 рублей. Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ, то такие выплаты в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ признаются неосновательным обогащением. 24 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате данных денежных средств, которое осталось без ответа. В этой связи, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МИФНС N 2 по ЯНАО Васильева А.Н., действующая по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Амелькович О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Амелькович О.В. - адвокат Воробьев В.А., действующий по ордеру, требования иска не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюковой С.В., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Амелькович О.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО находится уголовное дело N 11801711499000633 от 28 апреля 2018 года, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудника МИФНС N 2 по ЯНАО Медведевой Ю.А., а также уголовное дело N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года возбужденное по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников МИФНС N 2 по ЯНАО Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М. Сумма взыскиваемого с неё неосновательного обогащения является ущербом, причинённым в результате совершения указанными сотрудниками МИФНС N 2 по ЯНАО преступления. Указывает, что судом не было принято во внимание, что спорные денежные средства фактически были получены не ею, а лицом, совершившим преступление - Медведевой Ю.А., что исключает с её стороны неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что истец не мог не знать об отсутствии законных оснований для осуществления денежных переводов на счета физических лиц. Также указывает о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А., о приостановлении производства по данному делу до момента вступления в законную силу приговора суда по указанным уголовным делам. В этой связи, просит также приостановить производство по делу до момента рассмотрения уголовных дел и вступления по ним приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС N 2 по ЯНАО Рысакова О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 2 по ЯНАО на счет Амелькович О.В. были перечислены денежные средства: 09 декабря 2016 года - 198 900 рублей (платежное поручение N); 22 декабря 2016 года - 61 100 рублей (платежное поручение N); 29 декабря 2016 года - 135 415 рублей (платежное поручение N); 29 декабря 2016 года - 4585 рублей (платежное поручение N); 21 апреля 2017 года - 213 895 рублей (платежное поручение N); 27 июля 2017 года - 198 244 рубля (платежное поручение N); 10 января 2018 года - 213850 рублей (платежное поручение N), а всего на сумму 1 025 989 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, открытому в АО "Газпромбанк".
При этом Амелькович О.В. в МИФНС N 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также заявлением на возврат налога не обращалась, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у Амелькович О.В. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата налога на доходы физических лиц в заявленной истцом к взысканию сумме.
Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах РФ" главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связаны с получением ответчикомбюджетных денежных средств в отсутствие на это законных оснований, и учитывая, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, выводы суда первой инстанции о квалификации незаконно возвращенного Амелькович О.В. налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 025 989 рублей как неосновательное обогащение и взыскании в пользу бюджета указанной суммы, во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, являются правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о не установлении по делу надлежащего ответчика, каковым не является Амелькович О.В., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт получения ответчиком из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.
При этом, доказательства, свидетельствующие о передаче поступивших на лицевой счет Амелькович О.В. спорных денежных средств иным лицам, ответчиком, равно как и её представителями, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС N 2 по ЯНАО уголовных дел, оставлено без удовлетворния, на законность оспариваемого решения не влияют.
По правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФсуд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС N 2 по ЯНАО преступлений, в случае возмещения которого ответчиком, виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькович О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка