Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2632/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.,
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по иску Кириенко С. Ю. к Потаповой С. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириенко С.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) с условием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами истец перевел ответчику денежные средства, всего на сумму (...) руб., по договорам аренды за ООО "Водная техника", полагая, что ответчик Потапова С.М. передаст их своему супругу Потапову О.В., что не было сделано. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (с учетом уменьшения исковых требований).
Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водная техника", Потапов О.В. и Минаева М.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не содержится ссылки на представленные ответчиком доказательства и анализ этих доказательств, из чего делает вывод о неправильном толковании судом первой инстанции норм права и освобождении ответчика от доказывания. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение от (...) как на имеющий преюдициальное значение судебный акт в рассматриваемом случае также безосновательна, поскольку истец стороной по указанному делу не являлся и ни одним из указанных судебных актов не опровергнут сам факт нахождения принадлежащей ему организации в помещениях дома, в связи с чем оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание судебной коллегии на факт подписания договора аренды от (...) супругой Потапова B.C., полагая, что он имеет юридическую силу, так как жилой дом в силу прямого указания закона являлся совместной собственностью супругов, что подтверждает, что арендные отношения между ООО "Водная техника" и предыдущим собственником существовали с (...). Также указывает, что судом при вынесении судебного акта не была дана оценка тому обстоятельству, что реквизиты банковской карты ответчика истцу стали известны непосредственно от ответчика и ее мужа Потапова О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Лобаго О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо по делу Минаева М.В. также поддержала доводы, приведенные истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с карты истца на карту ответчика были совершены следующие переводы денежных средств: (...), всего на общую сумму (...) руб.
По утверждению истца, указанные денежные средства были им перечислены ответчику во исполнение договоров аренды, заключенных между ООО "Водная техника", директором которого он является, и Потаповым О.В., супругом которого является ответчик.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, перечисляя на протяжении указанного периода денежные средства на банковский счет ответчика, действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Данные выводы суда сделаны с учетом размера перечисляемых денежных сумм, периодичности платежей, отсутствия сведений об ошибочности действий истца, в связи с чем суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может ввиду следующего.
Из анализа нормативных положений ст. ст. 1102, 1003, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).
Делая вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), которым по иску Потапова О.В., Потапова В.О. признан недействительным договор аренды помещения площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), заключенный (...) между Минаевой М.В. и ООО "Водная техника", на ООО "Водная техника" возложена обязанность освободить занимаемое помещение по указанному договору аренды в месячный срок с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
При вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, неверно распределено бремя доказывания между сторонами дела, что привело к неправильному разрешению спора.
При разрешении спора суда следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, и оценить пояснения сторон относительно фактов передачи и получения указанных денежных средств с учетом требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако суд не дал оценки пояснениям истца относительно внесения платежей по договору аренды от (...), заключенному с Потаповым В.С., и пояснениям ответчика относительно возвращения истцом на счет ответчика ранее полученной от Потаповой С.М. денежной суммы для приобретения товаров в Финляндии, в связи с чем спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, не на основе доказанных фактов.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 120 140 руб. подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику с целью одарить последнюю либо из соображений благотворительности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца.
Доводы истца о том, что он вносил платежи по договору аренды, правопреемником арендатора по которому являлся Потапов О.В., приходящийся ответчику супругом, при этом реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ответчиком, ничем не опровергнуты. Версия же ответчика относительно выплаты указанных денежных средств в связи с приобретением товаров в Финляндии, напротив, объективно ничем не подтверждается.
То обстоятельство, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, в рамках которых, как утверждает истец, перечислялись спорные денежные средства, не препятствует удовлетворению иска, поскольку как раз свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной сумме были приобретены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано то обстоятельство, что осуществляя платежи ответчику, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере не имелось, поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая должна быть возвращена истцу.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут ответчиком, с него в пользу истца, помимо суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (...) в сумме (...) руб. (в пределах заявленных требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя судебные расходы по делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Кириенко С. Ю. с Потаповой С. М. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлине в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка