Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Меркурьева Максима Павловича к ООО "Конверс Риэлт" о понуждении исполнения обязательства по договору аренды и по встречному иску ООО "Конверс Риэлт" к Меркурьеву Максиму Павловичу о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, поданной в его интересах представителем по доверенности Семенюта Н.В., на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Меркурьев М.П. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Конверс Риэлт" о понуждении исполнения обязательств по договору аренды от 12.11.2009 в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.10.2010 по возврату недвижимого имущества:
- - квартиру по адресу: ... общей площадью 71 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 68,6 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 41,6 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 95,3 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 50,8 кв.м;
- помещения: этаж п помещение I комн. NN 1-8, 8а, 8б, 9-20, площадью 223 кв.м; этаж п помещение II комн. NN1-6, площадью 150,5 кв.м, общей площадью 373,5 кв.м, расположенные ...;
- помещения: этаж пп помещение II комн. NN1-5, общей площадью 71 кв.м, расположенные ...;
- помещения: этаж п помещение I комн. NN1-28, общей площадью 368, 1 кв.м, расположенные в здании по адресу: ...
- помещения: этаж ц помещение I комн. NN 1-13, площадью 141,9 кв.м; этаж ц квартира III комн. NN 1-11, площадью 113,9 кв.м; этаж ц квартира IV комн. NN1-10, площадью 109,5 кв.м; этаж ц квартира V комн. NN 1-6, площадью 54,4 кв.м; этаж ц квартира VI комн. NN1-6, площадью 55,4 кв.м, общей площадью 475,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: ..., в пригодном для эксплуатации состоянии, не превышая нормы износа. Также просил взыскать 1 211250 руб. в качестве арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N1 от 06.10.2010 к договору аренды от 12.11.2009, не реализовал право выкупа вышеуказанных помещений, в связи с чем обязан возвратить их истцу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Конверс Риэлт" был предъявлен встречный иск к Меркурьеву М.П. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на исполнение обязательств по внесению выкупной цены за данные помещения. Необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы Меркурьев М.П. не передал (том 1 л.д. 17-18).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Конверс Риэлт" Дровосеков А.В. просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить.
Истец Меркурьев М.П. встречные требования признал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 Меркурьеву М.П. отказано в удовлетворении требований о понуждении исполнения обязательства по договору о взыскании арендной платы, встречные требования ООО "Конверс Риэлт" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 84-87).
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.10.2012 по ходатайству ООО "Конверс Риэлт М" произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Конверс Риэлт" на его правопреемника - ООО "Конверс Риэлт М" (реорганизация юридического лица) (том 1 л.д. 138-139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2018 отменено определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.05.2018, Департаменту городского имущества города Москвы - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2011 (том 2 л.д. 85-86).
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Семенюта Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на принадлежавшие городу Москве жилые и нежилые помещения общей площадью более 650 кв.м, расположенные по адресам: ..., отказать в полном объеме. Ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 25.06.2002 N475-ПП "О мерах по созданию Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере в рамках Единого реестра собственности города Москвы", Закон г. Москвы от 27.01.2010 N2 "Основы жилищной политики города Москвы", указала, что квартиры NN III, VI по адресу: ..., были учтены в РСЖС, право собственности г. Москвы подлежало государственной регистрации. На основании распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N1303-РМ "О передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москвы в собственность г. Москвы в 1998году" жилые помещения дома 21 корп. 2 ( в том числе квартира N, ранее являлась общежитием) ... подлежали передаче в собственность города Москвы и учету в РСЖС. Решение по данному делу затрагивает интересы собственника вышеуказанных жилых помещений в силу закона - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, который спорное имущество не отчуждал и к участию в деле не был привлечен. Данное дело было рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности (том 1 л.д. 179-183).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия 17.07.2018, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
06.08.2018 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя Департамента Семанюта Н.В. о передаче данного гражданского дела в соответствии с правилами подсудности - в Кунцевский районный суд города Москвы (том 2 л.д. 111-112).
Истец Меркурьев М.П. и ответчик ООО "Конверс Риэлт М" (правопреемник ООО "Конверс Риэлт"), третье лицо Департамент городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2009 между Меркурьевым М.П. (арендодатель) и ООО "Конверс Риэлт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 12.10.2010 следующее недвижимое имущество:
- квартиру: ... общей площадью 71 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 68,6 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 41,6 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 95,3 кв.м;
- квартиру: ... общей площадью 50,8 кв.м;
- помещения: этаж п помещение I комн. NN 1-8, 8а, 8б, 9-20, площадью 223 кв.м; этаж п помещение II комн. NN1-6, площадью 150,5 кв.м, общей площадью 373,5 кв.м, расположенные ...;
- помещения: этаж пп помещение II комн. NN1-5, общей площадью 71 кв.м., расположенные в здании по адресу: ...;
- помещения: этаж п помещение I комн. NN1-28, общей площадью 368, 1 кв.м, расположенные в здании по адресу: ...;
- помещения: этаж ц помещение I комн. NN 1-13, площадью 141,9 кв.м; этаж ц квартира III комн. NN 1-11, площадью 113,9 кв.м; этаж ц квартира IV комн. NN1-10, площадью 109,5 кв.м; этаж ц квартира V комн. NN 1-6, площадью 54,4 кв.м; этаж ц квартира VI комн. NN1-6, площадью 55,4 кв.м; общей площадью 475,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: ... (п. 1.1 договора).
Арендатор ООО "Конверс Риэлт" вправе в любое время срока действия договора выкупить у арендодателя помещения при условии внесения выкупной цены в размере 15000000 руб. В этом случае, арендованные помещения переходят в собственность ООО "Конверс Риэлт". Размер выкупной цены изменению не подлежит. Стороны определили, что размер денежных средств, подлежащих выплате, не включает в себя ранее выплаченную арендную плату. Оформление выкупа арендуемых помещений производится путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью, в котором помимо прочего, также указывается порядок расчетов (п. 2.4.4 договора аренды, том 1 л.д. 7-10).
06.10.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому ООО "Конверс Риэлт" вправе реализовать право выкупа арендованных помещений в соответствии с п. 2.4.4 договора аренды в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Помещения переходят в собственность ООО "Конверс Риэлт" только при условии внесения им всей обусловленной договором и дополнительным соглашением выкупной цены (том 1 л.д. 12-13)
Согласно п. 5 данного соглашения, если в течение десяти дней с момента подписания дополнительного соглашения ООО "Конверс Риэлт" не произведет оплату денежных средств в размере выкупной цены, равной 15000000 руб., тем самым не воспользуется правом выкупа, помещении в собственность арендатора не переходят и арендатор обязуется в течение пяти дней возвратить помещения арендодателю по передаточному акту.
Предметом исковых требований по настоящему делу является понуждение ответчика ООО "Конверс Риэлт" (арендатора) исполнить предусмотренную п. 5 доп.соглашения N1 от 06.10.2010 к договору аренды от 12.11.2009 обязанность возвратить вышеуказанное недвижимое имущество арендодателю по передаточному акту. Каких-либо непосредственных требований о правах на спорное имущество истцом не заявлено. Место регистрации ответчика ООО "Конверс Риэлт" как в договоре аренды, доп. соглашении, так и в исковом заявлении указано: ....
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из искового заявления, оно подано в Дорогобужский районный суд Смоленской области по месту жительства Меркурьева М.П., зарегистрированного по адресу: ... (л.д.14), со ссылкой на п. 6.9 договора аренды, согласно которого в случае не урегулирования споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, споры передаются на рассмотрение в суд по месту регистрации (нахождения) истца.
При разрешении вопроса о подсудности спора судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора аренды от 12.11.2009 между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности при возникновении споров, поскольку подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как её определение по месту нахождения истца, которое может быть в любой момент изменено, допускает возможность неоднозначного толкования.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для принятия искового заявления Меркурьева М.П. к производству суда и рассмотрения по существу.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Учитывая, что требования Меркурьева М.П. о понуждении исполнить обязательства по договору аренды были рассмотрены Дорогобужским районным суд Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности и без привлечения к участию в деле Правительства города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, как органа, уполномоченного осуществлять полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, а в поданной Департаментом апелляционной жалобе имеется ссылка на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.02.2011, передать гражданское дело по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12), по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Меркурьева Максима Павловича к ООО "Конверс Риэлт" о понуждении исполнения обязательства по договору аренды и по встречному иску ООО "Конверс Риэлт" к Меркурьеву Максиму Павловичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка