Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс-Владивосток" к Чаусовой Анне Егоровне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинанс-Владивосток" Стародубцева Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2018 ООО "Микрофинанс-Владивосток" обратилось в суд с иском к Чаусовой А.Е. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и ответчиком заключен договор займа N, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 8 000 рублей под 2,25% в день. 15 сентября 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" заключен договор уступки прав по договору займа. В нарушение условий договора займа возврат основного долга и процентов не произведен, в связи с чем инициирован иск о взыскании денежных средств в размере 95 638 рублей 01 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля 80 копеек.
Ответчик Чаусова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.42), о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года с Чаусовой А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 189 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 567 рублей 59 копеек. Произведен зачет удержанных с Чаусовой А.Е. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" по судебному приказу N в размере 14 757 рублей 46 копеек, вследствие чего исполнение по взысканию суммы 14 757 рублей 46 копеек предписано не производить. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Микрофинанс-Владивосток" Стародубцев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность применения при исчислении процентов на сумму займа средневзвешенной процентной ставки. Приводит доводы о том, что Федеральный Закон "О потребительском кредите" вступил в силу после заключения договора займа с ответчиком. Оспаривает вывод суда об образовании у ответчика задолженности по вине кредитора. Указывает на то, что расчет процентов произведен судом за меньший период, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик Чаусова А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и Чаусовой А.Е. заключен договор займа N, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 8 000 рублей сроком до 12 августа 2015 года под 821% годовых. При заключении договора Чаусова А.Е. выразила согласие, в том числе, на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам (в том числе лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями), а также лицу, не являющемуся микрофинансовыми организациями, которому кредитор может уступить права требования по договору займа и/или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторам - в случае нарушения Заемщиком условий договора займа). В п.13 Договора займа имеется отдельное условие, содержащее разрешение кредитору уступить права (требования), принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, под которым имеется подпись заемщика (л.д.5-6).
Ответчик произвел оплату процентов за пользование займом за период 24 июля 2015 года по 21 марта 2017 года лишь в размере 21 621 рубль 99 копеек, не исполнил обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем задолженность по договору займа N от 23.07.2015 составила 95 638 рублей 01 копейка, из которых: 8 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 87 638 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, начисленным за указанный период, о взыскании которых заявлены требования.
15 сентября 2015 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" заключен договор (цессии), на основании которого последнему переданы права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенным с физическими лицами, в том числе с Чаусовой А.Е. по договору займа N от 23.07.2015.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения договора займа на срок 20 дней, суд первой инстанции высказал суждение о том, что начисление процентов на сумму займа после окончания срока его действия исходя из 821% годовых является неправомерным, в связи с чем исчислил проценты за период с 13 августа 2015 года по 21 марта 2017 года на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и равной 20,13%, взыскав с Чаусовой А.Е. денежные средства в размере 14 189 рублей 87 копеек, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга, 3 600 рублей - проценты в период действия договора, 2 589 рублей 87 копеек - проценты за последующий период.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении процентов в размере 821% годовых после истечения срока действия договора займа, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п.9 Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).
Исходя из приведенной позиции, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что за период с 23 июля по 12 августа 2015 года сумма процентов за пользование займом составляет 3 600 рублей, что соответствует п.6 Договора займа N от 23.07.2015, заключенного с Чаусовой А.Е., а за период с 13 августа 2015 года по 21 марта 2017 года размер процентов по договору займа рассчитывается исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, и составляет 2 589 рублей 87 копеек.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Чаусовой А.Е. денежные в размере 14 189 рублей 87 копеек, суд первой инстанции не учел факт оплаты Чаусовой А.Е. денежных средств в размере 21 621 рубль 99 копеек в счет исполнения обязательств, принятых ответчиком по Договору займа N от 23.07.2015, о чем имеются сведения в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт исполнения Чаусовой А.Е. обязательств по Договору займа N от 23.07.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс-Владивосток" к Чаусовой Анне Егоровне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
