Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2632/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2632/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску Лихачева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Иск Лихачева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лихачева Д.В. страховую выплату (по страховому случаю, имевшему место 25ноября 2017 года в районе 12км + 400м трассы Приморский - КП Паратунка г.Вилючинск с участием транспортного средства "БМВ Икс5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Лихачева Д.В.) в размере 44600рублей; стоимость независимой технической экспертизы в сумме 13000рублей; неустойку за период с 29июня 2018 года по 18сентября 2018 года в размере 25000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22300рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, почтовые расходы в размере 170рублей, а всего 108070рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лихачева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
В удовлетворении исковых требований Лихачева Д.В. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в оставшейся части, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 29июня 2018 года по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2500рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2978рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение законных требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований указал, что 25ноября 2017 года в 15час. 20мин. на 12км + 400м трассы Приморский - КПППаратунка г.Вилючинск в Камчатском крае водитель МитрошинаИ.В., управляя автомобилем "БМВ Икс5", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением, выехала на предназначенную для встречного движения полосу, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в САО "ВСК". Поскольку в ДТП причинен вред здоровью ФИО1. и ФИО2., обращение за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков невозможно.
5июня 2018 года страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, получено заявление, однако в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 44600руб., расходы за проведение оценки транспортного средства 13000руб.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 44600руб., расходы за проведение оценки транспортного средства 13000руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000руб., судебные расходы, включающие расходы по оплате услуг представителя 15000руб., услуг нотариуса 2500руб., почтовые расходы 170руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" ГудинаА.Э. исковые требования не признала. Указала, что получив заявление Лихачева Д.В., страховая компания 13июня 2018 года произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого определена средняя стоимость восстановительного ремонта в размере 17200руб. Истцу было предложено получить денежные средства в кассе страховщика, однако никаких действий по получению денежных средств предпринято не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Полагала, что представленное стороной истца экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, так как составлено с нарушением требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Считала, что требование о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены истцом неправомерно.
В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.232.4 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В установленный законом срок с момента получения заявления истца страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, расчет средней стоимости ущерба, после чего ЛихачевуД.В. в два адреса было направлено письмо с предложением получить денежные средства в наличной форме в кассе страховщика. Однако истца не предпринял никаких действий по получению денежных средств, а оценку такому поведению истца суд первой инстанции не дал.
Кроме того, истцом нарушены требования законодательства об ОСАГО к претензионному порядку разрешения спора, в соответствии с которыми в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество на экспертизу. Однако истец организовал независимую оценку самостоятельно и не известил страховщика о ее проведении, чем намеренно ограничил страховую компанию в получении информации. Претензию в адрес страховщика истец направил уже с результатами проведенной экспертизы. Считает, что действия истца по уклонению от исполнения требований законодательства об ОСАГО до направления претензии указывают на недобросовестность истца при осуществлении своих прав.
Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, полагает, что требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данного требования просит применить положения ст.333ГК РФ.
Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном истцом размере. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае составляет 6500руб. Доказательств того, что истцом принимались меры по выбору оценщика, предлагавшего более низкую цену услуг, истцом не представлено.
В случае признания исковых требований обоснованными просит снизить неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ до минимального размера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено.
Доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, организация истцом независимой экспертизы и ее оплата являются обоснованными.
Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как факт явной несоразмерности примененной судом неустойки ответчиком не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив по правилам ч.1 ст.335.1 ГПК РФ материалы гражданского дела, материалы дела N по жалобе ФИО1 на постановление от 5февраля 2018 года, поданной в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25ноября 2017 года в 15час. 20мин. на 12км + 400м трассы Приморский - КПППаратунка г.Вилючинск в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "БМВ Икс5" под управлением водителя ФИО1. и "Тойота Спринтер Кариб", принадлежащим на праве собственности ЛихачевуД.В.
В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 и пассажиру ФИО2., а автомобилю истца - механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1. установлены на основании исследованных судом доказательств, а также материалов дела N по жалобе ФИО1. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3
Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ЛихачеваД.В. - в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>.
5июня 2018 года страховой компанией получено заявление ЛихачеваД.В. о выплате страхового возмещения, а 9июля 2018 года - претензия с приложенным экспертным заключением от 28июня 2018 года, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 44600руб. Поскольку выплата не была произведена, ЛихачевД.В. обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком в обоснование расчета ущерба в суде первой инстанции представлено экспертное заключение от 14июня 2018 года, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 17200руб.
Принимая решение по делу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции принял за основу заключение, представленное стороной истца и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя ФИО1., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000руб. признаны судом убытками и взысканы с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в бездействии по получению страховой выплаты в кассе страховщика, и нарушение истцом претензионного порядка является несостоятельной, поскольку истец обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнил.
Со своей стороны, ответчик не предпринял мер по надлежащему уведомлению потерпевшего об определенном к выплате размере страхового возмещения, а также о месте получения денежных средств в наличной форме.
Предложение потерпевшему самостоятельно уточнить адрес касс в подразделении подачи документов либо по указанному номеру телефона, а также неуказание суммы страхового возмещения, не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и по существу является формальным. При этом каких-либо препятствий для указания в ответе страховой компании всех необходимых для получения выплаты сведений, суд не усматривает.
При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что судом установлена правомерность проведения потерпевшим технической экспертизы, в результате чего истец понес расходы в размере 13000руб., признанные судом убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, довод жалобы о снижении указанных расходов является несостоятельным.
Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО. При этом суд посчитал возможным снизить ее размер до 25000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки судом правильно учтены положения ст. 333 ГК РФ, все установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований к изменению ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22300руб.
Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа не усматривается. Решение в данной части основано на законе, исключительных обстоятельств и вины потерпевшего в невыплате страхового возмещения не установлено.
В целом, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
